АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31922/2023

г. Краснодар

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.12.2024), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "МОДО Комфорт"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), кредитора – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания "МОДО Комфорт"» – ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А32-31922/2023 (Ф08-2679/2025), установил следующее.  

ФИО3 16.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания "МОДО Комфорт"» (далее – должник) несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 1 087 081 рубля 28 копеек. Заявитель просил суд утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (уточненные требования).  

Определением от 23.06.2023 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

23 августа 2023 года ФИО3 направила в суд согласие на финансирование расходов в процедуре банкротства на сумму 120 тыс. рублей. Указанные денежные средства внесены на депозитный счет суда.  

Определением суда от 23.01.2024 требования ФИО3 признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 В третью очередь реестра включено требование ФИО3 в размере 1 008 тыс. рублей.  

5 августа 2024 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства. Управляющий указал, что 30.07.2024 в адрес конкурных кредиторов направлено предложение о финансировании процедуры банкротства, однако положительных ответов не потупило.  

Решением суда от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2025, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве отклонено.  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ от 09.01.2025 № 16593848.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника. В обоснование жалобы указано на то, что должник не располагает достаточным имуществом для погашения расходов на проведение дальнейшей процедуры банкротства, а также на непредставление кредиторами согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника. В ходе проведения процедуры наблюдения не выявлено потенциальных источников погашения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе по погашению вознаграждения управляющего. Выводы судов о возможности пополнения конкурсной массы носят вероятностный характер. Начатый в суде процесс о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в интересах кредиторов может быть продолжен после прекращения процедуры банкротства.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель кредитора ПАО «ТНС Энерго Кубань» указал на несостоятельность жалобы, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом. Из материалов дела видно, что заявитель дал согласие на финансирование процедуры банкротства должника на сумму 120 тыс. рублей. Определением суда от 23.01.2024 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  

утвержден ФИО2 Требование ФИО3 в размере 1 008 тыс. рублей включено в третью очередь реестра.  

5 августа 2024 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедур банкротства. Управляющий указал на то, что имеющиеся денежные средства не позволяют осуществить финансирование затрат, необходимых для дальнейшего проведения процедуры банкротства, реальных источников погашения расходов в настоящее время не имеется, вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствует, а прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, признавая должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, выявленной в ходе процедуры банкротства. Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев. Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).  

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный  

управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.  

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.  

По смыслу статей 147 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.  

Из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.  

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее – Обзор судебной практики  

от 26.04.2023), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.  

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики от 26.04.2023, проверяя утверждения заявителя о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.  

Также в определении от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что прекращение производства по делу о банкротстве при наличии спора об оспаривании сделки, свидетельствующего о возможности пополнения конкурсной массы и покрытия расходов на процедуру, является преждевременным.  

Возражая против прекращения производства по делу о банкротстве должника, кредитор ПАО «ТНС Энерго Кубань» пояснил, что согласно заключению управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее – заключение) у должника имеются признаки преднамеренного банкротства. Согласно заключению также выявлены необоснованные перечисления денежных средств в общем размере 5 950 795 рублей ФИО4 и 279 582 рублей – третьим лицам. Кроме того, имеется неразрешенный спор по требованию кредитора (ООО «АТЭК»).  

 2 июля 2024 года управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Судебное разбирательство по рассмотрению заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц неоднократно откладывалось (последнее судебное заседание отложено судом первой инстанции на 11.08.2025).  

Обстоятельства, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, указывают на недобросовестное поведение контролирующих должника лиц, которое привело к банкротству должника. В частности, управляющий приводит доводы о выводе имущества должника, сокрытии документов в отношении дебиторской задолженности в размере 5 280 тыс. рублей; сокрытии процессуальных документов (исковых заявлений, приложений к ним, определений суда) для взыскания задолженности в размере 657 291 рубля 12 копеек; утрате материальных ценности (запасы) на сумму 84 тыс. рублей.  

Установлено, что по состоянию на 01.08.2024 назначено собрание кредиторов с повесткой дня – отчет временного управляющего, о применении дальнейшей процедуры банкротства. Кредитор ФИО3 предложила дополнить повестку дня собрания вопросом о дальнейшем финансировании процедуры банкротства за счет конкурсных кредиторов. Заявленный вопрос не был включен в повестку дня; против включения проголосовало ПАО «ТНС Энерго Кубань» (58,46%), за – ФИО3 (41,54%).  

Решение собрания кредиторов от 01.08.2024 об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не оспаривалось.  

30 июля 2024 года управляющий в адрес кредиторов направил предложение о финансировании процедуры банкротства, которое оставлено кредиторами без ответа.  

По вопросу о применении дальнейшей процедуры банкротства итоги голосования сформированы следующим образом: ФИО3 (41,54%) голосовала «за прекращение процедуры банкротства в связи с отсутствие финансирования; ПАО «ТНС Энерго Кубань» (58,46%) голосовало «за признание должника банкротом и открытии конкурсного производства».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсный управляющий не представил исчерпывающих доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии перспектив пополнения конкурсной массы, учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о дальнейшей судьбе производства по настоящему делу, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрен, размер субсидиарной ответственности судом не определен, приняв во внимание, что в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности денежные средства, полученные по результатам рассмотрения соответствующих заявлений, могут существенным образом пополнить конкурсную массу должника, отметив, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника создает препятствия для реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже начато в рамках настоящего дела о банкротстве и осуществляется по заявлению и при непосредственном участии конкурсного управляющего, тогда как в случае завершения процедуры конкурсного производства его полномочия будут прекращены.  

Отклоняя доводы об отсутствии финансирования конкурсного производства, о недостаточности имущества и денежных средств для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства и несения соответствующих расходов, суды исходили из того, что данные доводы являются преждевременными, поскольку в случае привлечения  

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имущество (денежные средства) будут являться возможным активом для пополнения конкурсной массы.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов в обжалуемой части, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем в силу статьей 286 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), суд округа не установил.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы – должника. Поскольку определением суда округа от 17.04.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А32-31922/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «Управляющая компания "МОДО Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников 

Судьи В.В. Глухова  

Е.Г. Соловьев