﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35249/2018

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Болтарец Антона Ивановича – Рябинина К.А. (доверенность от 22.06.2020) и Грибова Р.С. (доверенность от 22.06.2020), в отсутствие финансового управляющего должника Михайловой Ольги Ивановны, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Грибова Сергея Васильевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Болтарец Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу № А53-35249/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинова Д.С. (далее –должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 06.11.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Болтарец А.И. в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без размещенных на нем строений, категория земель – земли населенных пунктов, назначение: для жилищного строительства, площадь 7693 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600005:3940, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. Юбилейная, 1; договора дарения земельного участка от 06.11.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Болтарец Антоном Ивановичем в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без размещенных на нем строений, категория земель – земли населенных пунктов, назначение: для жилищного строительства, площадь 7688 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600005:3984, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. Юбилейная, 3/2.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грибов С.В.

Определением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2020, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе Болтарец А.И. просил отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что оспариваемые договоры не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку они подписаны и прошли государственную регистрацию 06.11.2014. Заявитель указывает, что оспариваемые сделки направлены на зачет требований Грибова С.В. перед Болтарец А.Н. с учетом наличия неисполненных обязательств по возврату займа должником Грибову С.В.; фактически имущество передано в качестве отступного; считает, что выводы о безвозмездности договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок. Болтарец А.И. полагает, что в целях установления фактических обстоятельств дела судам надлежало привлечь к участию в деле супругу Грибова С.В. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения сделок. Заявитель считает, что по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сроки предъявления требований о признании сделок недействительными истекли.

В судебном заседании представители Болтарец А.И. поддержали доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 05.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Михайлова О.И. Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

24 июня 2011 года между Гаркущенко Ю.В., Алейноковой Л.П. (продавцы) и ИП Каратуновым А.М., ИП Литвиновым Д.С., Ситько И.И. и Ткачевым Г.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 122 тыс. кв. м, кадастровый номер 61:02:0600005:2957, по цене 600 тыс. рублей. Покупатели приобрели по ¼ доли в праве собственности на указанный земельный участок. 

Впоследствии произведен раздел указанного земельного участка. 

6 ноября 2014 года  должник и Болтарец А.И. заключили договор дарения 1/4 доли земельного участка, площадью 7693 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600005:3940. Стороны оценили спорный земельный участок в 100 тыс. рублей. 

6 ноября 2014 года  должник и Болтарец А.И. заключили договор дарения 1/4 доли земельного участка площадью 7688 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600005:3984. Стороны оценили спорный земельный участок в 100 тыс. рублей. 

Полагая, что указанные договоры дарения являются недействительными, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.6, 213.32 Закона о банкротстве, статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 127), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Суды установили, что по данным ЕГРИП должник (ИНН 610204862205, ОГРНИП 310618934800103) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.12.2010 по 17.03.2015. При таких обстоятельствах совершенные должником 06.11.2014 сделки могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 7 постановления № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалификации судом сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды учли правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010, согласно которой безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества близкому лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). 

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Суды установили, что в реестр кредиторов должника включены требования АО «Банк Русский Стандарт». Согласно заявлению кредитора 03.08.2012 должник и банк заключили кредитный договор № 98864255, сумма кредита составила 70 тыс. рублей, 08.07.2013 должник и банк заключили кредитный договор № 107522734, сумма кредита составила 100 тыс. рублей. В соответствии с выписками по счетам должника просрочка по уплате процентов по данным кредитным договорам произошла в декабре 2014 года. Определением суда от 21.02.2019 требование АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 484 845 рублей 56 копеек, в том числе 14 тыс. рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Кроме того, в реестр включены требования АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору от 05.12.2012 № 68/КК/12/528, заключенному с должником, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитной линии в сумме 100 тыс. рублей. Согласно выписке по счету просрочка по уплате процентов по указанному кредитному договору произошла в августе 2014 года. Определением суда от 21.02.2018 требование КБ «Локо-Банк» в сумме 129 592 рублей 29 копеек включено в третью очередь реестра. 

14 мая 2014 года Лукьянченко Е.И. и должник заключили договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому Лукьянченко Е.И. передала, а должник получил заем в сумме 1500 тыс. рублей. 16.05.2015 стороны достигли договоренность, согласно которой должник уплачивает Лукьянченко Е.И. 250 тыс. рублей неустойки и сумму долга, а всего – 1750 тыс. рублей в срок до 01.06.2016. Данное соглашение также удостоверено нотариусом. Таким образом, договор займа от 14.05.2014 должником вплоть до 16.05.2015 не исполнялся, погашение суммы основного долга не производилось, в связи с чем на сумму займа начислена неустойка в сумме 250 тыс. рублей. Ввиду неисполнения должником своих обязательств задолженность и судебные расходы взысканы в судебном порядке; вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу № 2-2912/16 с должника в пользу Лукьянченко Е.И. взыскана задолженность по договору займа от 14.05.2014 в сумме 1750 тыс. руб., а также судебные расходы в сумме 21 950 рублей. Определением суда от 13.06.2019 требование Лукьянченко Е.И. в сумме 1 653 342 рублей 60 копеек, из которых 250 тыс. рублей неустойки, включено в третью очередь реестра. 

Суды сделали вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в августе – декабре 2014 года должник перестал отвечать признакам платежеспособности и исполнять принятые на себя обязательства, которые с 2014 года и до настоящего времени не исполнены, в связи с чем включены в реестр. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный (фидуцарный) характер и заключается между связанными между собой определенным образом лицами. Даритель не может согласиться на заключение безвозмездного по своей природе договора дарения и выбытие из его собственности имущества по отношению к постороннему лицу. 

Суды учли, что изначально в 2011 году спорный земельный участок приобретен должником в расчете на его долю по цене 150 тыс. рублей. Отчужденные в пользу ответчика доли в праве общей долевой собственности на земельные участки оценены сторонами оспариваемых договоров дарения в сумме 100 тыс. рублей каждая. Кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет 733 435 рублей 20 копеек и 733 912 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 43, 47). Таким образом, прекращение права собственности должника на земельный участок путем его дарения взаимосвязанному лицу без получения встречного исполнения на фоне увеличения кредитной нагрузки в своей совокупности свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчика злоупотребления правом.  

Как обоснованно указали суды, в данном случае поведение сторон сделки являлось недобросовестным, поскольку направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств дарителя перед иными лицами, по которым уже допущены просрочки исполнения. В связи с отчуждением земельного участка произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества. Должник заключил сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку договоры дарения не предполагают оплату.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что договоры дарения заключены в целях погашения задолженности должника перед третьим лицом (Грибов С.В.) и обязательств третьего лица перед ответчиком по обязательствам из договора займа в силу следующего. Ответчик и должник указывают, что оспариваемые договоры не являются безвозмездными, т. к. направлены на погашение займа перед Грибовым С.В., т. е. сделка дарения прикрывала предоставление отступного. Вместе с тем из представленных ответчиком документов суды установили, что должник получил деньги от Грибова С.В. по расписке от 29.12.2011 (т. 1, л. д. 92), в то время как оспариваемые договоры дарения заключены должником с иным лицом – ответчиком Болтарец А.И. Доказательства наличия заемных отношений между должником и ответчиком, а равно между ответчиком и третьим лицом в материалы дела не предоставлены. Сведения о принятии Грибовым С.В. мер по взысканию задолженности с Литвинова Д.С. с 29.12.2011 отсутствуют. Сторонами заключены договоры дарения, в которых отсутствуют ссылки на погашение путем передачи земельных участков каких-либо обязательств должника. Соглашение о прекращении обязательства отступным или в ином порядке не представлено. Таким образом, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие доводы ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя относительно его добросовестности и возмездности оспариваемых сделок.

Апелляционный суд указал, что, действуя добросовестно, стороны не лишены были права оформить отношения в установленном Гражданским кодексом порядке, заключив соглашение о погашении обязательств перед заимодавцем. 

Кроме того, из копии представленной расписки установлено, что на сумму займа не предусмотрено начисление процентов, что свидетельствует о наличии личных доверительных отношений между указанными лицами, не направленных на извлечение выгоды. При этом на момент заключения оспариваемых договоров – 06.11.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым нарушен. 

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что погашение обязательств перед одним кредитором свидетельствует о нарушении прав иных кредиторов и подтверждает вывод суда о наличии в действиях сторон оспариваемых договоров дарения злоупотребления правом.

Если при заключении договора стороной допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса (пункт 9 информационного письма № 127).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными (ничтожными).

С учетом доказанности материалами дела действительной воли сторон при совершении сделок, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны всех участников сделок, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для обязания ответчика Болтарец А.И. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Суды, руководствуясь  пунктом 3 части 1 статьи 143 Кодекса, обоснованно отклонили доводы заявителя о необходимости приостановления производства по делу в связи со смертью третьего лица – Грибова С.В. Суды учли, что Грибов С.В. привлечен определением суда от 26.09.2019 к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обязанность суда приостановить производство по делу или обособленному спору в случае смерти третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, статьями 134 – 144 Кодекса не предусмотрена. Апелляционный суд также учел, что у третьего лица имелось достаточно времени для представления в материалы дела документов (расписок) в обоснование доводов ответчика о заключении договора дарения во исполнение обязательств перед Грибовым С.В. 

В рассматриваемом случае суды правомерно не применили срок исковой давности в силу следующего. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Учитывая, что первая процедура банкротства – реализация имущества гражданина в отношении должника введена решением суда от 05.12.2018, рассматриваемое заявление финансового управляющего поступило в суд 20.05.2019. Таким образом, заявителем соблюден срок исковой давности по требованию об оспаривании договоров дарения от 06.11.2014 по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу                                     № А53-35249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко