АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19345/2019

г. Ижевск

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭР-Прод", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 

1. ФИО2 

2. ФИО3

о взыскании 14202 руб. 35 коп. долга по договору поставки №1265 от 11.08.2014, 4447 руб. 22 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов). 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 16.12.2019. 

от третьих лиц: 

1. не явился (уведомление). 

2. Не явился (возврат почтовой корреспонденции). 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭР-Прод" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 14202 руб. 35 коп. долга по договору поставки №1265 от 11.08.2014, 4447 руб. 22 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки товара.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика вызваны для допроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2, впоследствии указанные лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем указано в определении от 02.09.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в иске, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1265 от 11.08.2014, по условиям которого истец обязуется поставлять по заказу ответчика продукты питания (товар), а ответчик принимать и оплачивать товар в срок, не позднее 7 календарных дней с даты получения товара (п. 2.1, 3.3 договора).

19.12.2018 и 26.12.2018 истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы № 94934 от 26.12.2018, № 94629 от 26.12.2018, № 91972 от 26.12.2018, № 91970 от 26.12.2018, № 92616 от 19.12.2018, № 92592 от 19.12.2018 (л.д. 11-16), который получен ответчиком в полном объеме без замечаний.

Ссылаясь на отсутствие оплаты полученного товара в установленные договором поставки сроки, истец обратился к ответчику с требованием об уплате 14202 руб. 35 коп. долга, а также неустойки.

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 14202 руб. 35 коп. долга и 4 447 руб. 22 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, заслушав истца, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 14202 руб. 35 коп. подтверждается универсальными передаточными документами № 94934 от 26.12.2018, № 94629 от 26.12.2018, № 91972 от 26.12.2018, № 91970 от 26.12.2018, № 92616 от 19.12.2018,          № 92592 от 19.12.2018 и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта оплаты товара ответчик представил оригиналы расходных кассовых ордеров № 4 от 2961 руб. 11 коп., № 1089 от 23.12.2018, №  3 от 10.01.2019, № 5 от 10.01.2019 (л.д. 105-107), доверенностей № 3035/8, № 14/5, № 14/6, № 13/2 на право получения товарно-материальных ценностей от ФИО1, выданных ФИО2 и ФИО3.

В целях проверки доводов ответчика по обстоятельствам, указанным в отзыве, названные лица вызваны судом для допроса в качестве свидетелей в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 пояснила следующее.

В декабре 2018 года свидетель являлась торговым представителем ООО «Эр-Прод», на ее имя обществом выдана доверенность на право получения денежных средств от ИП ФИО1 за товар, по которой 10.01.2019 получила от ИП ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. Впоследствии денежные средства свидетель передала торговому представителю ООО «Эр-Прод» ФИО3, который увез эти деньги в ООО «Эр-Прод».

ФИО3 пояснил следующее.

В декабре 2018 года свидетель являлся торговым представителем ООО «Эр-Прод», на его имя обществом выданы доверенности на право получения денежных средств от ИП ФИО1 за товар, по которым 26.12.2019 и 10.01.2019 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 14682 руб. 39 коп. Впоследствии денежные средства свидетель передал лично в руки начальнику отдела продаж ООО «Эр-Прод» ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Передавая денежные средства ФИО3 и ФИО2, ответчик исходил из того, что данные лица являлись представителями ООО «Эр-Прод», чьи полномочия на получение денежных средств подтверждены выданными истцом доверенностями. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец получил от ответчика денежные средства за указанный в иске товар, в связи с чем, обязательства последнего прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил также из того, что истец в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы ответчика, не представил каких-либо пояснений, что свидетельствует о признании им возражений ответчика в порядке ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев