ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8795/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 года

15АП-20588/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2017,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителя ФИО4 по доверенности от 11.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2017 по делу № А32-8795/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к Федорцу Виталию Анисимовичу

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2017 по делу № А32-8795/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме100 037 061,99 руб. задолженности, в том числе в сумме 2 400 000 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, и отдельно в сумме17 219 761 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2017 по делу№ А32-8795/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требований ПАО «Сбербанк России» к должнику, поскольку задолженность ФИО2 возникла не из кредитного договора. Судом не применены положения пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Должник также указывает, что судом первой инстанции неправомерно было рассмотрено заявление банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу № А32-8795/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от финансового управляющего ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО2 не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионРесурс» и ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры об открытии кредитной линии от 27.02.2012 № 5186/452/10234, от 07.03.2012 № 5186/452/10243, от 01.06.2012 № 5186/452/10292.

В обеспечение своевременного возврата денежных средств между кредитором и должником был заключен договор залога от 27.02.2012 № 5186/452/10234/з-1.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам между кредитором и должником были заключены договоры поручительства от 27.02.2012 № 5186/452/10234/п-1, от 07.03.2012 № 5186/452/10243/п-1, от 01.06.2012№ 5186/452/10292/п-1, согласно которым должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РегионРесурс» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договоров от 27.02.2012№ 5186/452/10234, от 07.03.2012 № 5186/452/10243, от 01.06.2012 № 5186/452/10292.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2014 по делу№ 2-2566/2014 солидарно взыскано с ООО «РегионРесурс», ООО «Чемпион-Строй», ФИО6, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договорам в сумме 117 196 822,99 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 214.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу с п. 3, 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с нормами, содержащимися в п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:

- требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - гражданина несостоятельным (банкротом) на основании заключенных с ним договоров поручительства, обязательства по которым подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2014 по делу№ 2-2566/2014 сумма задолженности по договорам в сумме 117 196 822,99 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. взысканы с основного должника ООО «РегионРесурс», а также с поручителей, одним, из которых является должник.

Требования, в соответствии с условиями, установленными п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованы и задолженность до настоящего времени не погашена.

Следовательно, на основании ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного акта в связи с неприменением судом первой инстанции положений пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2014 по делу № 2-2566/2014 солидарно взыскано с ООО «РегионРесурс»,ООО «Чемпион-Строй», ФИО6, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договорам в сумме 117 196 822,99 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является правомерным.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждаются требования заявителя в части, ввиду чего требования ПАО «Сбербанк» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме100 037 061,99 руб. задолженности, в том числе в сумме 2 400 000 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, и отдельно в сумме17 219 761 руб. неустойки, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

НП «СОАУ «Меркурий» представило суду сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям закона.

В связи с тем, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 16590, адрес для направления корреспонденции: 350005, г. Краснодар, а/я № 821).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника о времени  и месте судебного разбирательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 16.08.2017 присутствовал представитель должника ФИО3 по доверенности от 05.06.2017. Также из протокола судебного заседания от 25.10.2017 (л.д. 183 т. 1) следует, что в судебном заседании присутствовал непосредственно должник – ФИО2

Таким образом,  при явке стороны или его представителя отсутствует необходимость в проверке надлежащего извещения лица, участвующего в деле. У должника имелась возможность представить возражения на доводы заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу № А32-8795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева