АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5121/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (далее - общество «Компания-ДС», кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-5121/2021 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (659318, Алтайский край, город Бийск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ДСУ-1», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Компания-ДС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 41 035 259,49 руб. в составе третьей очереди, из которых:

- 9 852 500 руб. основной задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2020 по 20.04.2021 по договору аренды от 30.04.2020 № 21/20;

- 176 519,59 руб. процентов за период с 11.06.2020 по 20.04.2021 по договору аренды от 30.04.2020 № 21/20;

- 600 006 руб. основной задолженности за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 по договору аренды от 01.06.2020 № 22/20;

14 577,49 руб. процентов с 11.07.2020 по 20.04.2021 по договору аренды от 01.06.2020 № 22/20;

- 3 483 333,33 руб. основной задолженности за период с 03.09.2019 по 31.10.2020 по договору субаренды от 01.08.2018 047/18;

- 1 247 699,99 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 20.04.2021 по договору субаренды от 01.08.2018 047/18;

- 20 943 323,09 руб. основной задолженности за период с 30.09.2019 по 31.10.2019 по договору поставки товаров от 01.05.2019 № 023/19;

- 4 717 300 руб. основной задолженности за период с 31.10.2019 по 31.03.2021 по договору оказания услуг от 11.01.2016 № 039/16.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Компания-ДС» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; аффилированность должника и общества «Компания-ДС» не доказана; суды не обоснованно сослались на книгу учета сообщений о правонарушениях (КУСП) как на доказательство; ссылка судов на показания свидетелей, опрошенных в рамках материала КУСП (не по возбужденному уголовному делу) несостоятельна; суды проигнорировали доводы и доказательства общества «Компания-ДС»; выводы судов о необоснованности требований, основанных на договорах: аренды от 30.04.2020 № 21/20, от 01.06.2020 № 22/20; субаренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2018 № 047/18; поставки товаров                    от 01.05.2019 № 023/19; оказания услуг от 11.01.2016 № 039/16 являются неверными.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Авсион» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ДСУ-1»; определением того же суда от 12.07.2021 введена процедура наблюдения, определением от 05.04.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления, а решением суда от 14.04.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом «Компания-ДС» и обществом «ДСУ-1» были подписаны следующие договоры:

договор аренды от 30.04.2020 № 21/20;

договор аренды от 01.06.2020 № 22/20;

договор субаренды от 01.08.2018 № 047/18;

договор поставки товаров от 01.05.2019 № 023/19;

договор оказания услуг №039/16 от 11.01.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности по названным договорам в общем размере         41 035 259,49 руб., общество «Компания-ДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр, исходил из недоказанности их обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения       от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,                № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В рассматриваемом случае суды установили обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, которая прослеживается через родство учредителей и акционеров (с момента образования учредителем общества «Компания-ДС» являлась ФИО2, акционер общества «ДСУ-1» ФИО3 - дочь ФИО2 и ФИО4).

Кроме того, в рамках налоговых проверок установлено, что сотрудники общества «ДСУ-1» и общества «Компания - ДС» в период с 2016 по 2021 годы получали доход в обеих организациях; представленная должником переписка с обществом «Компания-ДС» свидетельствует о том, что претензии, выставляемые от третьих лиц в адрес общества «Компания-ДС» перевыставлялись в адрес общества «ДСУ-1»; фактически общество не выступало самостоятельным субъектом во взаимоотношениях с третьими лицами; аналогичный отношения установлены в ходе выездной налоговой проверки общества «ДСУ-1» за 2009-2011 годы, в рамках которых вместо общества «Компании -ДС» собственником имущества выступало общество с ограниченной ответственностью «АБС», взаимозависимое с должником, формально владеющее им, фактическое владение и распоряжение осуществляли работники общества «ДСУ-1» (решение по делу                      № А03-19647/2012); определением суда от 31.10.2022 по настоящему делу при пересмотре ранее вынесенного определения по вновь открывшимся обстоятельствам установлена взаимозависимость между обществом «Компания-ДС» и открытым акционерным обществом «ЦСУ», а также подконтрольность обществ единому бенифициарному владельцу - ФИО4 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023).

По итогам тщательного исследования доказательств, оценки доводов лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности реальности отношений в рамках указанных кредитором договоров.

1) По договору аренды от 30.04.2020 № 20/21 общество «Компания-ДС» (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование, а общество «ДСУ №1» (арендатор) принимает установку асфальтосмесительную КДМ 20137 с обслуживающим персоналом в количестве 5 человек (пункт 1.1); договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.5); имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, в залоге и под арестом не находится (пункт 1.4); ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 844 500 руб., том числе НДС (20 %) (пункт 2.1); срок аренды согласован сторонами с 01 мая 2020 года и до окончания проведения сезонных работ (пункт 6.1 договора).

По сведениям кредитора задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2020 по 20.04.2021 составила 9 852 500 руб., проценты за период с 11.06.2020 по 20.04.2021 – 176 519,59 руб.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у кредитора в собственности асфальтосмесительной установки КДМ 20137М. В первичных документах и договоре указаны разные модификации (модели) установки, допущены иные расхождения.

То обстоятельство, что в рамках дела № А03-788/2022 с должника взыскана текущая задолженность по арендной плате по указанному договору не препятствует оценке доказательств, представленных в рамках настоящего обособленного спора.

2) По договору аренды от 01.06.2020 № 22/20, арендодатель (общество «Компания-ДС») предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор (общество «ДСУ № 1) принимает гомогенизатор НГД-7,5 кВт с двойным торцевым охлаждением и насос- гемогенизатор НГД (7,5) для использования в производственных целях арендатора (пункт1.1); договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.5); имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, в залоге и под арестом не находится (пункт 1.4); ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 100 001 руб., в том числе НДС (20 %) (пункт 2.1); срок аренды сторонами согласован с 01.06.2020 и до окончания проведения сезонных работ, а в части расчетов - до полного их завершения; согласно акту от 28.11.2020 возврата имущества арендатор вернул, а арендодатель принял имущество.

По расчету кредитора задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 составила 600 006 руб. основной задолженности, процентов за 11.07.2020 по 20.04.2021 - 14 577,49 руб.

По итогам исследования представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически гомогенезатор принадлежал должнику на праве собственности; в результате моделирования доказательств создана видимость отношений аренды.

3) По договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2018                № 047/18, заключенному между обществом «ДСУ-1» (субарендатор) и обществом «Компания-ДС» (арендатор), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем (далее ТС) - автотопливозаправщик КАМАЗ - 65115-62, год выпуска 2011 (пункт 1.1. договора).

Согласно расчету кредитора задолженность по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 составила 6 750 000 руб.

Актом взаимозачета от 31.12.2019 № 149, задолженность по указанному договору частично погашена путем зачета встречных требований и составила 3 483 333,33 руб. за период с 03.09.2019 по 31.10.2020, неустойка в размере 1 247 699,99 руб. за период с 11.10.2019 по 20.04.2021.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2016 общество «Компания-ДС» получило КАМАЗ - 65115-62 в аренду от общества с ограниченной ответственностью «Олимп», который является собственником данного транспортного средства.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (оформленных в установленном порядке путевых листов, табелей учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору, и т.п.).

4) По договору поставки товаров от 01.05.2019 № 023/19 общество «Компания-ДС» (поставщик) обязуется по заявкам общества «ДСУ-1» (покупатель) поставлять в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать: асфальтобетонную смесь пористую крупнозернистую Марки I; асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую Тип А; асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую Тип Г и битумную эмульсию на условиях, установленных настоящим договором.

Кредитором указано, что за период с 31.05.2019 по 31.10.2019 им поставлен товар должнику на сумму 105 557 936,77 руб. (УПД). Оплата поставленного товара не произведена. Задолженность по указанному договору частично была погашена путем зачета встречных требований, остаток долга составил 20 968 438,29 руб.

Вместе с тем представленные транспортные накладные не подтверждают заявленный объем товара, исходя из несоответствия транспортных накладных, составляемых на конкретный автомобиль грузоподъемности этого транспорта: грузоподъемность транспортных средств составляет порядка 15 тонн, тогда как указанный в накладных объем товара, подлежащий доставке варьируется от 15 до 124 тонн и более, при этом количество грузовых мест – одно, что свидетельствует о невозможности отгрузки товара, его укладки и производстве в заявленном объеме.

Также судом установлено, что документы по отгрузке/доставке битумной эмульсии, заявки, предусмотренные пунктом 3.1 договора в материалы дела не представлены.

Паспорта и протоколы испытаний на эмульсию битумную дорожную (на 4,77 тонны) и горячую асфальтобетонную смесь, на которые ссылается заявитель, подготовленные лабораторией самого общества «ДСУ № 1» и работником должника - техником лаборантом ФИО5, не опровергают выводы судов о том, что поставка битумной эмульсии в адрес должника осуществлялась иными независимыми кредиторами, требования которых уже включены в реестр.

5) По договору оказания услуг от 11.01.2016 № 039/16, исполнитель (общество «Компания-ДС») принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги техники - Бульдозер Komatsu D-65E (пункт 1.1), стоимость услуг по договору составляет: Бульдозер Komatsu D65E - 2 300 рублей/час с учетом НДС 18 % и определяется исходя из количества отработанных машино-часов на основании предоставляемых ежемесячно исполнителем справок (форма №ЭСМ-7) (пункт 2.1.).

Как указал кредитор, в период с 31.01.2018 по 31.03.2021 им оказаны услуги на сумму 8 765 300 руб. (УПД).

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2019 № 149, задолженность по указанному договору была частично погашена путем зачета встречных требований и составила             4 717 300,14 руб. по УПД за период с 31.10.2019 по 31.03.2021.

Представленные кредитором доказательства не подтверждают факт оказания услуг, содержат многочисленные противоречия: часы аренды техники не соответствуют реально возможному времени ее использования (объемы услуг превышают количество рабочих часов в месяце); наименование и марка машины в документах указана Komatsu D-63E-12, а в договоре марка Бульдозера Komatsu D-65E, в представленных заявителем справках для расчета за выполненные работы указана марка Бульдозера Komatsu D-63E.

Кроме того, договор оказания услуг от 11.01.2016 № 039/16 подписан со стороны кредитора ФИО6, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил формальность составления первичных документов на оказание услуг.

Выводы судов об аффилированности должника и кредитора, о создании искусственной задолженности совпали с пояснениями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 (СУ СК России по Алтайскому краю Следственный отдел по г. Бийску).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления кредитора отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А03-5121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1