АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8556/2017

14 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 28.03.2018 № 04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А28-8556/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 11 по Кировской области от 04.05.2017 № 04-13/1987

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее – ООО «Советская агрофирма», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2017 № 04-13/1987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Советская агрофирма» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, истребуемые документы (информация) не имеют отношения к предмету налоговой проверки, проводимой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд» (далее – ООО «Зерно-Трейд»), и не влияют на право указанной организации на применение налоговых вычетов; истребование квитанции по форме № ЗПП-13 (на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления), утвержденной приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации, которая упразднена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 708, является неправомерным; вывод судов о том, что налоговый орган вправе истребовать у контрагентов налогоплательщика любые документы, не подтвержден нормами права; поручение об истребовании документов (информации) от 10.02.2017 и требование о представлении документов (информации) от 15.02.2017 не соответствуют установленным формам, заполнены с нарушением и подписаны неуполномоченными лицами; привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку на основании данного пункта можно привлечь к ответственности только за непредставление документов, представление которых предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, вместе с тем договоры и квитанции не являются такими документами.

Подробно доводы ООО «Советская агрофирма» приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Общество в возражениях на отзыв возразило против позиции налогового органа.

ООО «Советская агрофирма», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года, представленной ООО «Зерно-Трейд» (далее – налогоплательщик), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области, действуя в соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направила Инспекции поручение от 10.02.2017 № 08-34/60123 Э-25 об истребовании у ООО «Советская агрофирма» документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно указанному поручению истребованию подлежали: договоры (контракты, соглашения), заключенные между ООО «Зерно-Трейд» и ООО «Советская агрофирма» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; счета-фактуры (№ 3121, 3197), товарные накладные и товарно-транспортные накладные, составленные за период с 18.11.2016 по 29.11.2016; книга продаж за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, акты о приемке выполненных работ и договоры (контракты, соглашения) на перевозку, хранение сельскохозяйственной продукции, оформленные за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. Истребованию также подлежала информация о том, является ли ООО «Советская агрофирма» производителем продукции, реализованной в адрес ООО «Зерно-Трейд» (необходимо было подтвердить возможность производства в заявленном объеме и представить документы, подтверждающие наличие производственных и трудовых ресурсов), и если нет, то необходимо было представить сведения о контрагенте, у которого были приобретены товарно-материальные ценности, реализованные в адрес ООО «Зерно-Трейд», с подтверждающими соответствующие обстоятельства документами.

В рамках исполнения данного поручения Инспекция, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ, направила Обществу требование от 15.02.2017 № 04-1-31/5855ЮК о представлении перечисленных документов (информации).

Общество частично исполнило требование, представив в налоговый орган счета-фактуры от 18.11.2016 № 3121 и от 29.11.2016 № 3197, товарные накладные с аналогичными реквизитами, книгу продаж за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и акты приема-передачи товара от 18.11.2016 и 29.11.2016.

В письме от 22.02.2017 № 40 Общество указало, что товарно-транспортные накладные не составлялись. Представить договоры (контракты, соглашения), в том числе на перевозку, хранение сельскохозяйственной продукции и квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, оформленные за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, Общество отказалось, сославшись на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, в связи с тем, что, по его мнению, указанные документы не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, или документами, подтверждающими правильность их исчисления и своевременность уплаты.

В связи с частичным неисполнением выставленного Обществу требования налоговый орган на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составил акт от 20.03.2017 № 04-1-03/2182 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта начальник Инспекции принял решение от 04.05.2017 № 04-1-03/1987 о привлечении ООО «Советская агрофирма» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.06.2017 № 06-15/10177@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Советская агрофирма» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 93, 93.1 и 126 НК РФ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2012 № ВАС-11890/12, следует, что налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов. При этом аналогичное ограничение распространяется и в отношении лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5, 6 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требование от 15.02.2017 № 04-1-31/5855ЮК выставлено Обществу в рамках встречной проверки контрагента проверяемого налогоплательщика – ООО «Зерно-Трейд»; оно содержит все необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы (информацию): подробный перечень документов с указанием периодов, к которым они относятся; наименование организации, по операциям с которой запрашиваются документы; имеется указание на мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в истребовании документов (информации); приложена копия поручения об истребовании документов (информации).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование о представлении документов (информации) законным и обязательным для исполнения Обществом.

Приняв во внимание, что факт непредставления Обществом истребуемых документов (информации) судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что истребуемые документы (информация) не имеют отношения к предмету камеральной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Зерно-Трейд», и не влияют на право указанной организации на применение налоговых вычетов, подлежит отклонению, поскольку запрашиваемые документы (информация) позволяют налоговому органу установить обстоятельства, которые могут повлиять на действительный размер налоговых обязательств ООО «Зерно-Трейд», следовательно, они имеют непосредственное отношение к проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе правомерности применения налоговых вычетов.

Довод о том, что истребование квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления является неправомерным, поскольку Государственная хлебная инспекция при Правительстве Российской Федерации, утвердившая форму данной квитанции, упразднена, следовательно, все акты, принятые данной организацией признаются утратившими силу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в установленном законом порядке приказ Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 утратившим силу не признавался. Кроме того, следует учесть, что Общество привлечено к ответственности не только за непредставление указанных квитанций, но и других документов и информации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А28-8556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2018 № 1756.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина