Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4719/2021

02 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» (адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АМГ-групп» (адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 18Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, об обязании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.02.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ-групп» о взыскании 11 391 809 руб. 12 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 29.04.2019 № ПЛ-19-107, неустойки в размере 0,1% от присужденной судом к взысканию суммы неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления его в законную силу; обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию на результат работ по договору подряда от 29.04.2019 № ПЛ-19-107 в течение 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, взыскании в случае неисполнения судебного акта с ответчика судебной неустойки в размере: 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 1 по 15 день просрочки, 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 16 по 30 день просрочки, 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 31 по каждый день последующей день просрочки. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМГ-групп» (далее – Генподрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2019 № ПЛ-19-107 (далее – Договор). 

В соответствии с предметом Договора Генподрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы по дооснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности универсального грузового терминала морского порта Выборг (для портативного средства ООО «Порт Логистик») сертифицированным оборудованием (в том числе в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности»), разрешённым к применению на территории Российской Федерации, включающим следующие системы: Система «ИНТЕГРА-ВИДЕО» ТГРШ.26.30.50.007ТУ, Техническая система сбора и обработки информации «Интегра-Планета» ТГРШ.26.30.50.003ТУ, Техническая система и средства контроля доступа «ИНТЕГРА-СКД» ТГРШ.26.30.50.002ТУ, а истец - принять результат работ в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1 Договора). 

Согласно договору и дополнительным соглашениям №№ 1-5 к нему, стоимость работ составила 27 318 487,10 руб., кроме того, 57 630,00 руб. - сумма компенсации транспортных расходов ответчика (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительных соглашений). 

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) установлены сроки выполнения работ: с 03.06.2019 по 31.10.2019 (пункт 4.1 Договора). 

Истец полагает, что в нарушение условий договора ответчик не сдал результат работ истцу в установленный договором срок, в связи с чем в порядке пункта 6.4 Договора 23.09.2020, 11.11.2020 направил ответчику претензию исх. № 601 с требованием об уплате неустойки за просрочку сдачи результата работ за период с 28.11.2019 по 14.04.2020 в размере 11 391 809,12 руб. В ответе на претензию исх. № 141-20-01-1904 от 25.09.2020 ответчик сослался на просрочку передачи истцом кабельной канализации для производства работ по прокладке кабельных линий, что, по его мнению, влечет изменение сроков выполнения работ в силу пункта 4.3 Договора, а также утверждает, что работы были приняты истцом 27.01.2020. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что при просрочке исполнения Генподрядчиком принятых на себя по Договору обязательств более десяти рабочих дней, включая начальный, промежуточные и конечный сроки выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере трех десятых процента от цены Договора за каждый последующий день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ в период с 28.11.2019 по 14.04.2020. 

Однако в рамках дела № А56-75744/2020 вступившим в законную силу решением от 29.01.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области между теми же сторонами установлено, что дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 27.01.2020 подписан Заказчиком без замечаний, следовательно, истцом произведены пуско-наладочные работы результата выполненных по договору работ, а также произведено обучение персонала ответчика, что свидетельствует о передаче истцом ответчику всего комплекса работ по договору. Исполнительная документация по выполненным Генподрядчиком работам передавалась Заказчику по сопроводительному письму № 331-19-01-0131000 от 30.12.2019, на котором присутствует штамп канцелярии ООО «Порт Логистик» и входящий от 30.12.2019 № 529, а также по сопроводительному письму от 27.01.2020 г. с отметкой о получении письма главным энергетиком ООО «Порт Логистик»  ФИО4 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты выполнения Генподрядчиком работ по Договору в полном объеме и принятия их результата Заказчиком установлены вступившим в законную силу решением от 29.01.2021 по делу № А56-75744/2020, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по 14.04.2020 недопустимо. 

Требования об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию на результат работ по договору подряда от 29.04.2019 № ПЛ-19-107 в течение 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, взыскании в случае неисполнения судебного акта с ответчика судебной неустойки удовлетворению не подлежат, так как факт передачи исполнительной документации также установлен вступившим в законную силу решением от 29.01.2021 по делу № А56-75744/2020. 

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). 

Сроки выполнения работ переносятся на соответствующее количество дней просрочки Заказчиком платежей по Договору, просрочки предоставления фронта работ, согласования технических решений, а также в иных случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ (пункт 4.3 Договора). 

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных  или договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Стороны в пункте 2.1 Договора предусмотрели обязанность Заказчика по предоставлению Генподрядчику фронта производства работ. 

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи строительной площадки от 26.09.2019, фронт производства работ был предоставлен ответчику по истечении 5 месяцев с момента заключения Договора, с просрочкой в 3 месяца относительно сроков, предусмотренных Приложением № 2 к Договору. 

Истцом факт просрочки передачи фронта работ не оспаривается, признан в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Довод истца о том, что заявление ответчика о переносе конечного срока выполнения работ на три месяца на основании пункта 4.3 Договора в связи с просрочкой передачи кабельной канализации для производства работ по договору, сделанное в письме исх.№ 249-19-01-0130001 от 30.10.2019 не имеет правового значения, поскольку такой перенос сроков не был в достаточной степени обоснован ответчиком и не был согласован сторонами, отклоняется судом, так как из буквального содержания пункта 4.3 Договора не следует необходимость согласования продления срока с Заказчиком. 

Утверждение о том, что задержка в подготовке кабельной канализации не оказали значительного влияния на возможность выполнения других видов работ, не препятствовали ответчику выполнить их в установленные договором сроки и потому не могут считаться причиной несвоевременного завершения выполнения работ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено. 

Таким образом, на основании пункта 4.3 Договора Генподрядчик правомерно заявил о продлении срока выполнения работ на 3 месяца – до 31.01.2020. Работы по Договору в полном объеме приняты Заказчиком 27.01.2020, следовательно, на стороне Генподрядчика просрочка выполнения работ отсутствует. 

На основании изложенного суд не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.04.2019 № ПЛ-19-107 в виде взыскания неустойки. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.