572/2020-9908(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75695/2019

Дело № А40-185686/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Народная Марка" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40-185686/19,  

принятое судьей Ведерниковым М.А., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Народная Марка"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Руст Инк." (ИНН: 

<

***>), о защите исключительного права на товарные знаки при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018, ФИО3 по доверенности  от 26.12.2018  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.09.2019 

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 26.02.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Народная Марка" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Копейка-Москва" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 243561 и   № 446361 в размере 2 500 000 руб.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Закрытое акционерное общество "Руст Инк"  

 Решением от 23 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие  правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

От третьего лица поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истец является обладателем Исключительной  лицензии на серию товарных знаков по свидетельствам: № 243561 с датой приоритета  от 01.10.2001 года, зарегистрированного в отношении 35-го класса МКТУ,  включающего: реклама, демонстрация товаров, продвижение товаров, распространение  рекламных материалов; № 446361 с датой приоритета от 24.07.2009 года,  зарегистрированного в отношении 35-го класса МКТУ, включающего: реклама,  демонстрация товаров, продвижение товаров, распространение рекламных материалов.  

Ответчиком был издан рекламный буклет, представляющий собой каталог  предложений о продаже товаров в магазинах торговой сети «Пятерочка», участвующих  в акции «Для любимых».  

Данная акция проводилась в магазинах торговой сети «Пятерочка» на  территории Москвы и Московской области в период с 14.02.2019 по 14.03.2019, в связи  с чем, рекламные буклеты распространялись (безвозмездно) в указанных магазинах  «Пятерочка».  

Как указывает истец, на странице 27 рекламного буклета «Для любимых»  содержится предложение о продаже товаров с использованием обозначения сходного  до степени смешения с товарными знаками истца, что является, по мнению истца,  нарушением исключительных прав последнего.  

Как пояснил истец, последний не давал ответчику разрешение на использование  данного товарного знака.  

Таким образом, по мнению истца, выявленное нарушение исключительных прав  истца заключается в распространении рекламного буклета «Пятерочка», содержащее  изображение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, без наличия  договора и (или) иного правового основания, разрешающего использование указанного  товарного знака.  

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора истец 14.03.2019  направил ответчику Претензию с требованием прекратить нарушение исключительного  

права на товарный знак по свидетельству № 243561 и 446361, а также выплатить  компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки.  

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  10725832073486, ответчик получил претензию 25.03.2019, однако оставил требования  истца без удовлетворения.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу,  на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим  закону способом в том числе, для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности в предложениях о  продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.  

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья  1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации.  

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК  РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими  законами, за исключением случаев когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается ГК РФ.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что спорное обозначение являлось элементом упаковки товаров, введенных  третьим лицом в гражданский оборот, и не использовалось ответчиком для  индивидуализации своей деятельности, а именно: деятельности магазина розничной  торговли, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении следующего.  

 Размещение магазином в своем буклете изображения товаров, правомерно  введенных в гражданский оборот и реализуемых таким магазином, не означает, что  такие товары, в том числе незначительные элементы их упаковок (например, красная  эмблема), индивидуализируют деятельность всего магазина.  

 Согласно правовой позиции, в том числе изложенной в Постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 18.12.2018 N С01-1088/2018, фактическое упоминание  товарного знака истца, например, на интернет-сайте ответчика носит лишь  информационный характер, поскольку из представленной информации потенциальный  покупатель может сделать вывод о существовании производителей представленной  продукции, о выпускаемых ими товарах, осуществить выбор производителя и  конкретной марки товара в соответствии со своими потребностями.  

 Спорное изображение было предоставлено третьим лицом ответчику 21 августа  2017 года, т.е. в период, когда ЗАО «РУСТ ИНК.» могло использовать данное  обозначение на своей продукции как победитель премии «Народная марка» и на  основании согласия, предоставленного истцом третьему лицу.  

 При этом истец данные доводы третьего лица о правомерности использования им  красной эмблемы на своей продукции не оспаривал.  

 Так до конца 2017 года алкогольная продукция «Зеленая марка» поставлялась в  российские магазины, в том числе в магазины ООО «Копейка-Москва», в дизайне,  представленном в буклете, т.е. с использованием на бутылке красной эмблемы.  

 Следовательно, производителем данного товара было получено согласие у  правообладателя на размещение данной эмблемы на своей продукции и дальнейшее  введение такой продукции в гражданский оборот в период до 2017 года.  

 Т.е. такой товар правомерно был введен в гражданский оборот и затем  реализовывался на российском рынке, в том числе в магазинах ООО «Копейка- Москва».  

 Использование ответчиком в буклете изображений продукции не способствует  введению потребителей в заблуждение относительно деятельности ответчика,  поскольку при установлении однородности товаров определяется принципиальная  возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих  товаров одному производителю.  

 Поскольку основной деятельностью истца является проведение конкурсного  мероприятия и организация одноименной премии, а деятельностью ответчика является  торговля товарами, в том числе алкогольной продукцией, то, увидев в буклете,  изданном ответчиком, предложение к продаже алкогольной продукции, одним из  элементов оформления которой является обозначение, напоминающее товарный знак  истца, потребитель не может быть введен в заблуждение относительно деятельности  лица, оказывающего услуги по продаже такой продукции.  

 Сеть розничных магазинов «Пятерочка», внутри которой был распространен  буклет, широко известна на территории РФ, в связи с чем издание и реализация  магазином буклета, содержащего информацию о предлагаемом им к продаже товара, не  воспринимается потребителем как деятельность рекламного агентства, оказывающего  услуги по рекламе любым третьим лицам, то есть потребитель, посещая магазин, не  воспринимает распространение указанных буклетов как оказание рекламных услуг.  

 Следовательно, лицо, разместившее объявление, не использовало товарный знак  истца в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров.  

 Спорное обозначение являлось элементом упаковки товаров, введенных третьим  лицом в гражданский оборот, и не использовалось ответчиком для индивидуализации  своей деятельности, а именно: деятельности магазина розничной торговли.  

 Упоминание товарного знака истца в объявлении (Буклете) не является  использованием этого знака, поскольку товарный знак истца не был использован в  отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован (или  однородных товаров), а также в результате упоминания товарного знака истца не  возникает вероятность смешения продукции правообладателя с продукцией третьих  лиц.  

 Лицо, разместившее объявление, не использовало товарный знак истца в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,  или однородных товаров.  

 Следовательно, спорное обозначение являлось элементом упаковки товаров,  введенных третьим лицом в гражданский оборот, и не использовалось ООО  «КОПЕЙКА-МОСКВА» для индивидуализации своей деятельности, а именно:  деятельности магазина розничной торговли.  

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  истцом не доказан факт использования ответчиком товарного знака истца каким-либо  из способов, перечисленных в статье 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.   Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а  также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу   № А40-185686/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова  

Судьи В.Р. Валиев 

 Е.А. Птанская  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.