именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34544/20-35-255

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "УРАЛКАЛИЙ" 

к ответчику: ООО "ЭНЕРГОПРОМАГРЕГАТ" 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 №14 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.10.2019г. № 08

УСТАНОВИЛ:

ПАО "УРАЛКАЛИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОПРОМАГРЕГАТ" об истребовании из незаконного владения насоса ВВН2-50М с зав. № 18322 стоимостью 495 000 руб., насоса ВВН2-50М с зав. № 18323 стоимостью 495 000 руб. в месте их нахождения по адресу: Московская область, г. Воскресенский, район 

<

...>.

Ответчик требования Истца не признал.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании договора поставки от 21.11.2017 г. № 7091/2017/45 (далее - Договор) 02.04.2018 г. ООО «КМ-Инжиниринг» передало в собственность ПАО «Уралкалий» насосы ВВН2-50М с зав. №№ 18322, 18323 стоимостью 495 000 руб. за штуку, общей стоимостью 990 000 руб. (цена иска) по товарной накладной от 30.03.2018 г. № 4, а ПАО «Уралкалий» оплатило товар платежным поручением от 27.11.2017 г. № 51258.

В рамках гарантийного срока были выявлены дефекты товара, в связи с чем было принято решение отправить насосы в адрес завода-изготовителя (ООО «Энергопромагрегат») для определения причин возникновения неисправностей, что подтверждается актом от 26.04.2018 г.

По результатам осмотра насосов ВВН2-50М с зав. №№ 18322, 18323, произведенного ПАО «Уралкалий» и ООО «Энергопромагрегат» 23.05.2018 г., было установлено, что причиной шумов при эксплуатации насосов является уменьшение значения осевого зазора, наличие кристаллизата внутри корпусов насосов (акты визуального осмотра водокольцевых вакуумных установок ВВН2-50М №№ 18322, 18323 от 23.05.2018 г.).

Письмом от 04.06.2018 г. № 055 ООО «КМ-Инжиниринг» уведомило ПАО «Уралкалий» о прекращении гарантийных обязательств, предложило провести платный ремонт насосов.

В электронной переписке ПАО «Уралкалий» сообщило ООО «Энергопромагрегат» об отсутствии необходимости проведения ремонта насосов (сообщение от 07.11.2018 г.), а также предложило согласовать место, время и порядок вывоза насосов ПАО «Уралкалий» с территории ООО «Энергопромагрегат» (сообщения от 07.11.2018 г., от 09.11.2018 г.). 

Истец ссылается на то, что ООО «Энергопромагрегат» сообщило, что насосы находятся по адресу: Московская область, г. Воскресенский, район 

<

...> (сообщение от 07.11.2018 г.), но отказалось их вернуть, указав следующее: «насосы отдадим только после оплаты за хранение» (сообщение от 09.11.2018 г.).

Тем не менее, 15 февраля 2019 года в адрес ответчика поступило письмо ООО «КМ-Инжиниринг» №021 от 15.02.2019г. с требованием передать ему спорные насосы, т.к. 14.02.2019г. в его адрес поступило требование истца о возврате насосов №07.9.1-19/1820 от 14.02.2019г. (л.д.8). 

В адрес ответчика указанное письмо не направлялось, доказательств обратного суду не представлено. Указанное письмо с приложениями было приложено ООО «КМ-Инжиниринг» к своему письму.

16 февраля 2019 года ответчик передал ООО «КМ-Инжиниринг» насосы ВВН2- 50М заводские номера 18323 и 18322 по передаточному акту. 

Таким образом, с 16 февраля 2019 года Ответчик не располагает спорными насосами. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "УРАЛКАЛИИ" к ООО "ЭНЕРГОПРОМАГРЕГАТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Вернуть ПАО "УРАЛКАЛИЙ" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 800 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

      Судья                                                                        Панфилова Г.Е.