АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-7376/2020

г. Калуга

24» августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

Белякович Е.В.

ФИО2

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО3

при участии в заседании

 

от истца: 

ИП ФИО4

от ответчика:

ООО «Дубрава Строй Сервис»

от третьих лиц:

ФИО5

Администрация Белгородского района

Белгородской области 

ГУП «Белгородский областной водоканал» 

ФИО6 

ФИО7 

ФИО8

Департамент строительства и транспорта Белгородской области 

ООО «УК «Русь»

ФИО9 

ФИО10 

ФИО11

ФИО12

 

ФИО13 (дов. от 07.07.2020),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу №А08-7376/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава Строй Сервис» (далее - ООО «Дубрава Строй Сервис», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) Соглашения о замене стороны по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение от 12.02.2019 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Администрация Белгородского района Белгородской области, ГУП «Белгородский областной водоканал», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Департамент строительства и транспорта Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор указывает на ничтожность оспариваемого соглашения ввиду его неисполнимости. В обоснование данного довода Предприниматель указывает на то обстоятельство, что абоненты не давали согласия на перемену лиц в обязательстве. Кроме того, заявитель акцентирует внимание на ничтожности спорной сделки ввиду того, что обязательства, переданные по Соглашению, не могли быть фактически исполнены Предпринимателем. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

ФИО7 представил отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы. 

От ИП ФИО6 также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Определением суда округа от 28.06.2022 судебное заседание было отложено на 17.08.2022.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2022 произведена замена судьи Егоровой С.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, на судью Белякович Е.В.

До рассмотрения настоящей кассационной жалобы от ИП ФИО6 в адрес суда поступило заявление, в котором она просила отказать в приобщении к материалам дела отзывов ФИО16, ФИО17, ФИО18 на кассационную жалобу.

Вместе с тем, суд округа считает, что указанное заявление не подлежит рассмотрению, поскольку представленные ФИО16, ФИО17, ФИО18 документы, не являются отзывами на кассационную жалобу ИП ФИО4, а фактически являются дополнениями к ранее поданным указанными лицами кассационным жалобам, которые были возвращены заявителям в виду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанных жалоб без движения, в установленный судом срок, а, следовательно, подлежат возврату заявителям. 

23.06.2022 от ИП ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по настоящему делу на срок до рассмотрения дела №А08-7567/2020 по иску ГУП «Белгородский областной водоканал» к ИП ФИО4, АО «Белгородская ипотечная корпорация» о взыскании 9 250 473 руб. 60 коп. задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения за период с 26.04.2019 по 04.12.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, истец просил приостановить производство по кассационной жалобе до рассмотрения дела № А08-7567/2020.

Вместе с тем, рассмотрение в Арбитражном суде Белгородской области спора о взыскании с ИП ФИО4 9 250 473 руб. 60 коп. задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения за период с 26.04.2019 по 04.12.2019 не препятствует рассмотрению дела о признании недействительным (ничтожным) Соглашения о замене стороны и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для приостановления производства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а, следовательно, ходатайство ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит. 

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество:

- сооружение водозаборной скважины, кадастровый номер 31:15:1202005:8847, местоположение: Российская Федерация, Белгородская область, р-н Белгородский, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. «Дубовская Застава», ул. Свободная, з/у 14;

- сооружения водозаборные - водопроводные сети, кадастровый номер 31:15:1202005:8848, местоположение: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, микрорайон «Дубовская Застава», поселок Дубовое;

- сооружение водозаборное - водонапорная башня, кадастровый номер 31:15:1202005:8844, местоположение: Российская Федерация, Белгородская обл, р-н Белгородский, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Дубовская Застава, ул. Свободная, 1;

- сооружение водозаборное - водонапорная башня, кадастровый номер 31:15:1202005:8843, местоположение: Российская Федерация, Белгородская обл. р-н Белгородский, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. «Дубовская Застава», ул. Свободная, 1;

- сооружение водозаборной скважины, кадастровый номер 31:15:1202005:8851, местоположение: Российская Федерация, Белгородская область, м. р-н Белгородская, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. «Дубовская Застава», ул. Свободная. 1 (п. 1 Договора).

11.02.2019 ФИО4 также приобрел:

- земельный участок, кадастровый номер 31:15:1202005:1003, площадь 4900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения водозаборной скважины местоположение: Российская Федерация, Белгородская область. Белгородский р-н, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Дубовская Застава, ул. Свободная,1;

- земельный участок кадастровый номер 31:15:1202005:1002, площадь 3727 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения водозаборной скважины, местоположение: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский р-н, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Дубовская Застава, ул. Свободная, з/у 14.

12.02.2019 между ООО «Дубрава Строй Сервис» (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) было заключено соглашение о замене стороны по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение, заключенным между ООО «Дубрава Строй Сервис» и потребителями, проживающими в микрорайонах «Дубовская Застава», «Парус», «Европа», «Западный-3», «территория бывшей МТФ ЗАО «Дубовое», по условиям которого сторона 1 снимает с себя все права и обязанности по выполнению договоров на отпуск холодной воды и водоотведение, заключенных между ООО «Дубрава Строй Сервис» и потребителями, проживающими в микрорайонах «Дубовская Застава», «Парус», «Европа», «Западный-3», «территория бывшей МТФ ЗАО «Дубовое», (перечень договоров указан в приложении к соглашению) и передает вышеназванные права и обязанности стороне 2 с даты, оговоренной в соглашении, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности стороны 1 по исполнению договоров между стороной 1 и потребителями с даты, оговоренной в соглашении.

В силу п. 3 Соглашения датой передачи прав и обязанностей ООО «Дубрава Строй Сервис» по вышеназванным договорам от ООО «Дубрава Строй Сервис» к ФИО4 является 12.02.2019.

В соответствии с п. 4 Соглашения ФИО4 обязался уведомить потребителей о заключении соглашения с даты, указанной в п. 3 Соглашения. ФИО4 несет ответственность перед потребителями за поставку холодной воды по договорам, указанным в приложении.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) заключенного между сторонами Соглашения от 12.02.2019, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168 ГК РФ, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные в решениях Белгородского районного суда по искам абонентов к ИП ФИО4, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (п. 3 ст. 166 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

При этом в силу разъяснений п. 75 постановления №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Предприниматель просил признать ничтожным Соглашение от 12.02.2019 о замене стороны по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение, заключенным между ООО «Дубрава Строй Сервис» и потребителями, проживающими в микрорайонах «Дубовская Застава», «Парус», «Европа», «Западный-3», «территория бывшей МТФ ЗАО «Дубовое», по условиям которого Общество снимает с себя все права и обязанности по выполнению договоров на отпуск холодной воды и водоотведение (перечень договоров указан в приложении к соглашению) и передает вышеназванные права и обязанности Предпринимателю с даты, оговоренной в соглашении (с 12.02.2019 (п. 3 Соглашения)), а Предприниматель принимает на себя все права и обязанности Общества по исполнению договоров между Обществом и потребителями с даты, оговоренной в соглашении.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнимость спорного Соглашения, в частности, ссылался на отсутствие согласия собственников - потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению на перемену лиц в обязательстве по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение, заключенным между ООО «Дубрава Строй Сервис» и потребителями, проживающими в микрорайонах «Дубовская Застава», «Парус», «Европа», «Западный-3», «территория бывшей МТФ ЗАО «Дубовое».

Дав надлежащую правовую оценку указанным доводам истца, суды первой и апелляционной инстанции справедливо указали на их несостоятельность.

Судами правомерно учтено, что, вопреки доводам Предпринимателя, из представленных в материалы дела письменных пояснений третьих лиц ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, являющихся потребителями по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение, следует, что спорное Соглашение между истцом и ответчиком было заключено с их согласия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае оснований считать, что потребители не согласны на переход прав и обязанностей по выполнению договоров на отпуск холодной воды и водоотведение.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих требование о наличии согласия абонентов - потребителей на переход прав и обязанностей по выполнению договоров на отпуск холодной воды и водоотведение между поставщиками ресурса. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Белгородского районного суда от 13.01.2020 удовлетворен иск ФИО19 и ФИО20 к ИП ФИО4 о признании незаконными действий по прекращению подачи холодной воды.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 30.07.2020 удовлетворен иск ФИО21 к ИП ФИО4 о признании действий по прекращению подачи холодной воды незаконными. Суд обязал ИП ФИО4 осуществлять бесперебойную подачу холодной воды в жилой дом блокированного типа, принадлежащий ФИО21.

Вышеуказанными судебным актами установлено, что ИП ФИО4, являясь поставщиком услуг по отпуску холодной воды, на протяжении 2019 года неоднократно нарушал взятые на себя обязательства относительно поступления холодной воды в дома жителей микрорайонов п. Дубовое (в частности, ФИО19 - мкр. «Западный-3», ФИО20 - мкр. «Западный-3», ФИО21 - мкр. «Дубовская Застава»).

Из решений также следует, что именно ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком, а не ООО «УК «Русь», с которым ответчик заключил договор доверительного управления водозаборного сооружения (скважины), водонапорных башен и сетей, расположенных в мкр. «Дубовская застава» для осуществления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению домовладений собственников.

Согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные в вышеуказанных решениях Белгородского районного суда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что с 12.02.2019 ИП ФИО4 осуществлялась поставка воды собственникам-потребителям, указанным в приложении к Соглашению, и это давало основания ответчику и третьим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы кассатора о том, что у ИП ФИО4 отсутствует право на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в микрорайонах «Европа», «Парус», «Западный-3» ввиду того, что ему были переданы сети только в мкр. «Дубовская Застава», подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. В частности, заочным решением Белгородского районного суда от 13.01.2020 установлено, что Предприниматель являлся поставщиком услуг по отпуску холодной воды в том числе в мкр. «Западный-3».

Кроме того, согласно гарантийному обязательству от 13.02.2019, выданному ФИО4 и ФИО22 в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости по договору купли-продажи от 11.02.2019, Предприниматель гарантировал обеспечить возможность подключения к системе холодного водоснабжения и водоотведения на объекты недвижимости и земельные участки согласно утвержденного реестра договоров (приложение №2) на поставку воды. Также гарантировал обеспечить возможность подключения к системе холодного водоснабжения и водоотведения на объекты, которые будут построены по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Репное, мкр. «Парус» в районе улиц Парусная, Лодочная, Широкая на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО23 и ФИО6 Точка подключения водоснабжения - существующий колодец, находящийся в начале ул. Лодочная; точка приема воды - один из существующих канализационных колодцев на ул. Лодочная, ближайший к месту застройки.

Доводы кассатора о том, что по спорному Соглашению ответчиком истцу было передано несуществующее право, поскольку ООО «Дубрава Строй Сервис» никогда не устанавливался тариф на водоотведение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным (ничтожным) Соглашения о замене стороны по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение от 12.02.2019.

Отсутствие согласия по всем существенным условиям спорного Соглашения влечет его незаключенность, но не недействительность.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями суда общей юрисдикции, установив, что заявляя о недействительности соглашения, Предприниматель в рассматриваемом случае действует недобросовестно с целью уклонения от исполнения принятых обязательств по оспариваемому соглашению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.         

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу №А08-7376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

Е.В. Белякович 

ФИО2