﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года

Дело №

А56-94976/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В.,        Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» Антонова В.И., Марментьева С.М. (доверенность от 05.06.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «Атриа Групп»  Заяханова Г.М. (доверенность от 24.01.2019 № 5), Абдрахимова С.К. (доверенность от 11.06.2019 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А56-94976/2017,

                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс», адрес: 620103, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Счастливая ул., д. 3, кв. 45, ОГРН 1106670029553, ИНН 6670309050 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриа Групп», адрес: 620102, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, оф. 206, ОГРН 1086658029480, ИНН 6658326891 (далее – ООО «Атриа Групп»), об обязании заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 21.06.2016 № 96/16-EKT-K (далее – Договор поставки), а именно, дробилки роторные модель PF-1315, полумобильные в количестве 2 штук, заводской номер №2016070051 и 201670052, входящие в комплект дробильно - сортировочного комплекса 2016 года изготовления (производство Китай, изготовитель «Shanghai Jianye Heavy Industry Co., Ltd»); 

о взыскании 4 119 520 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств, начисленных на основании пункта 7.1 договора поставки от 21.06.2016 № 96/16-ЕКТ-К (далее – Договор поставки); 138 875 000 руб. упущенной выгоды; 7 080 000 руб. убытков (реальный ущерб), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки; 30 000 руб. расходов на проведение исследования по выявлению причин поломки роторных дробилок PF-1315; 36 000 руб. расходов на проведение исследования по выявлению причин возникновения недостатков в дробильно-сортировочном комплексе; 40 000 руб. расходов на проведение оценочного исследования по определению величины размера упущенной выгоды (учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее –    ООО «Балтийский лизинг»), предприниматель Лагунов Поликарп Валерьевич.

Решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановление от 12.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.04.2019 и постановление от 12.08.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о не обеспечении со стороны Общества условий для проведения монтажных и пуско-наладочных работ противоречит материалам дела. Суды приняли в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Новая экспертиза и Ко», представленное ответчиком, которое не соответствует выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы. Суды не учли результаты досудебных исследований, представленных истцом, которые согласуются с другими материалами дела. Из материалов дела усматривается вина ответчика в нарушении обязательств по Договору поставки и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение этих обязательств. Заключение судебной экспертизы не является  надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании фотоматериалов без выезда на место нахождения предметов исследования; заключение содержит неточности, ответы эксперта на поставленные вопросы являются недостаточно ясными и полными. Общество указывает на нарушение судом первой инстанции порядка выступления с репликами, а также правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Атриа Групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Атриа Групп» возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является разведка и добыча серпентинитов Северного участка Горнощитского месторождения в 3,5 км юго-западнее поселка Горный Щит на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области (карьер), производство из добываемых серпентинитов щебня.

ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 21.06.2016 № 96/16- ЕКТ (далее – Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное лизингополучателем, и предоставить  его на определенный срок во временное владение и пользование. 

Разделом 2 Договора лизинга стороны согласовали перечень приобретаемого имущества, организацию поставщика, срок лизинга, общую сумму лизинговых платежей, выкупную стоимость имущества. 

По условиям пунктов 3.2.2 и 3.2.3 Договора лизинга лизингополучатель вправе предъявлять поставщику требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком, а также требовать от поставщика уплаты неустойки и иных санкций за нарушение договора в случае просрочки передачи. 

ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), Общество (лизингополучатель) и ООО «Атриа Групп» (продавец) заключили Договор поставки, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю дробильно-сортировочный комплекс 2016 года изготовления (далее – техника) в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить поставленную технику. 

Согласно пункту  3.1.2 общая цена Договора поставки составила                  49 711 120 руб. Стоимость Договора поставки включает стоимость всей технической документации, возмещение расходов продавца на предпродажную подготовку, доставку до склада лизингополучателя, расходы по упаковке, по проведению монтажных и пуско-наладочных работ, расходы по разработке и изготовлению технологической схемы, необходимой для монтажа и для ввода техники в эксплуатацию, выполнение продавцом гарантийных обязательств в отношении техники (пункт 3.2. Договора поставки).

В соответствии с Договором поставки ООО «Атриа Групп» обязалось передать технику в соответствии со спецификацией №1. Техника состоит из двух блоков: блок «а»: оборудование производства Китай, производитель «Shanghai Jianye Heavy Industry Company Ltd.»; блок «б»: оборудование российского производства, производитель ООО «Атриа групп». 

Согласно пункту 4.1. Договора поставки продавец обязан передать технику в течение 60 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа.

Внесение первого авансового платежа в размере 10% от стоимости техники осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции (пункт 5.1).

Пунктом 2.1 Договора поставки предусмотрено, что техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией.

В соответствии с пунктом 4.3.1 продавец письменно уведомляет покупателя и лизингополучателя о готовности техники к отгрузке со склада завода - изготовителя за 10 дней до предполагаемой отгрузки. 

В силу пункта 4.14 Договора поставки лизингополучатель обязан направить продавцу уведомление о готовности техники к проведению монтажных и пуско-наладочных работ в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания последнего из актов приема-передачи техники. На момент отправки указанного уведомления лизингополучатель обязуется обеспечить готовность площадки под технику размером 35 х 50 метров и наличие необходимых коммуникаций (электропитание 220/380v) для проведения монтажных и пуско-наладочных работ согласно требованиям эксплуатации приобретаемой техники.

В силу пункта 4.15 Договора поставки продавец производит монтажные (сборочные и покрасочные) и пуско-наладочные работы в течение 30-ти рабочих дней со дня получения уведомления лизингополучателя о готовности техники к проведению таких работ. 

В течение 3 рабочих дней после окончания монтажных и пусконаладочных работ и устранения в срок не более 30 календарных дней всех недостатков, производится сдача техники в эксплуатацию. Обязательства продавца по поставке техники считаются выполненными после подписания сторонами акта ввода техники в эксплуатацию (пункт 4.17 Договора поставки).

В силу пункта 6.1 Договора поставки продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 12 месяцев после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции завода изготовителя.

В пункте 7.1 указанного договора стороны согласовали, что за нарушение продавцом обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктами 4.15 и 4.17 Договора поставки, подлежат начислению проценты в размере 0,1% от перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.

Стороны 20.09.2016 подписали акт приема-передачи техники по Договору поставки, а также акт приема-передачи имущества в лизинг. 

Общество 20.09.2016 направило в адрес ООО «Артриа Групп» уведомление о готовности техники к проведению монтажных и пуско-наладочных работ. 

В соответствии с условиями Договора поставки монтажные и пуско-наладочные работы подлежали завершению не позднее 01.11.2016 (30 рабочих дней), а техника должна быть введена в эксплуатацию не позднее трех рабочих и тридцати календарных дней после окончания таких работ (с учетом возможности устранения недостатков), то есть не позднее 04.12.2016. 

В обоснование иска Общество сослалось на то, что продавец нарушил условия пунктов 4.15 и 4.17 Договора поставки, в установленный срок не исполнил обязательство по проведению монтажных и пуско - наладочных работ; технику в установленный срок  в эксплуатацию не ввел.

В целях проверки наличия недостатков в поставленном дробильно - сортировочном комплексе, установления причин их возникновения, возможности его запуска и эксплуатации по инициативе Общества проведено исследование, по результатам которого (заключение специалиста от 23.03.2017 № 5/4и-17) установлено наличие недостатков в дробильно - сортировочном комплексе, причиной возникновения которых, по мнению специалиста, послужили дефекты монтажа, установлена невозможность его запуска и эксплуатации и необходимость принятия комплекса мер по устранению недостатков. Исследованием установлено наличие недостатков, устранение которых невозможно без продолжительных временных и значительных материальных затрат.

 Расходы Общества, связанные с проведением названного исследования, составили 36 000 руб. 

Также Общество сослалось на то, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по Договору поставки (наличия невыполненных монтажных и пуско-наладочных работ) ООО «Балтийский лизинг», Общество и ООО «Атриа Групп» подписали дополнительное соглашение от 28.04.2017 к Договору поставки, в соответствии с которым  уменьшена стоимость Договора поставки, исключена обязанность продавца по дальнейшему проведению монтажных и пуско - наладочных работ (оставшихся им невыполненными) и обеспечению ввода техники в эксплуатацию, названные обязательства Общество приняло на себя.

Вследствие поломки роторной дробилки PF-1315 дробильно- сортировочный комплекса (существенное нарушение требований к качеству товара) 23.09.2017 наступили гарантийные обязательства продавца. Общество провело осмотр техники (дробильно-сортировочного комплекса и роторной дробилки) и составило акт, в котором отразило выявленные дефекты.

 В соответствии с заключением специалиста от 31.10.2017 № 5/185и-17  причиной выхода из строя роторных дробилок заводской номер № 2016070051 и 016070052, дата выпуска 07.2016 года, изготовитель «Shanghai Jianye Heavy Industry Co., Ltd», послужило наличие производственных дефектов, установлено существенное нарушение качества товара и выявлены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и которые относятся к категории производственных дефектов, возникших на стадии изготовления (сборки) изделия, и не могли быть выявлены ранее. 

Расходы Общества, связанные с проведением названного исследования, составили 30 000 руб. 

Требование Общества о замене дефектной техники на качественную продавец в рамках гарантийного ремонта не исполнил.

В соответствии с отчетом от 18.10.2017 № 8/127и-17 об оценке величины упущенной выгоды по причине недовыпуска готовой продукции на дробильно-сортировочном комплексе размер упущенной выгоды в период с 04.12.2016 по 28.04.2017 составляет 138 875 000 руб. Расходы Общества, связанные с составлением названного отчета, составили 40 000 руб. 

Общество ссылается на то, что в целях проведения оставшейся части монтажных и пуско-наладочных работ, (которые не выполнило ООО «Атриа Групп»), оно 29.04.2017 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвестТехнологии» (далее – ООО «ПромИнвестТехнологии»).

Расходы Общества, связанные с оплатой монтажных и пуско-наладочных работ, которые были проведены ООО «ПромИнвестТехнологии», составили           7 080 000 руб.

На основании пункта 7.1 Договора поставки Общество начислило 4 119 520 руб. процентов за нарушением продавцом обязательств, предусмотренных пунктами 4.15 и 4.17. 

Общество 24.10.2017 направило в адрес ООО «Атриа Групп» претензию с требованием заменить дефектную технику, а также произвести оплату процентов в сумме 4 119 520 руб. за нарушение сроков проведения монтажных и пуско-наладочных работ, начисленных с 04.12.2016 по 28.04.2017 (дата заключения дополнительного соглашения), расходов на устранение недостатков работ в сумме 7 080 000 руб., 138 875 000 руб. упущенной выгоды, начисленной за период с декабря 2016 года по апрель 2017, а также расходов на проведение исследований и отчета в размере 106 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). 

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара. 

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В обоснование требования о замене некачественной техники Общество представило односторонний акт об обнаружении дефектов, в котором перечислены выявленные дефекты; заключение специалиста Вахонина А.А. от 23.03.2017 № 5/4и-17, согласно которому установлено наличие недостатков в дробильно - сортировочном комплексе, причиной возникновения которых, по мнению специалиста, послужили дефекты монтажа; заключение специалиста Вахонина А.А.  от 31.10.2017 № 5/185и-17, в котором отражено, что выявленные недостатки двух дробилок ротерных относятся к категории производственных дефектов и носят существенный характер. 

Возражая на иск, ООО «Атриа Групп» представило заключение технических специалистов завода - изготовителя (Китай) от 07.07.2018, составленное на основании исследования фотографий, сделанных специалистом Вахониным А.А. при проведении исследований. Согласно техническому заключению специалистов завода-изготовителя при эксплуатации техники были нарушены правила технического обслуживания и ухода за роторной дробилкой, а именно: не производились работы по техническому обслуживанию и смазке подшипников с двух сторон главного вала в нарушение согласованного компанией формуляра (паспорта) «подшипники подлежат смазке каждые 50 часов работы, не менее чем по 6 грамм смазки».

Поскольку истец настаивал, что причиной неисправности техники являются действия продавца и производителя оборудования, не обеспечивших надлежащее качество его изготовления и монтажа, а ответчик данные обстоятельства отрицал, настаивая на надлежащем исполнении обязательств по Договору поставки со своей стороны, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для выяснения причин неисправностей техники, и установления объема и качества выполненных ответчиком работ. 

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: 1. Каковы причины повреждений роторной дробилки PF-1315, заводской номер № 2016070051. 2. Каковы причины повреждений роторной дробилки PF-1315, заводской номер                  № 201607052. 3. Являются ли повреждения роторных дробилок  устранимыми, и если являются устранимыми, то определить стоимость их устранения. 4. Выполнены ли работы по монтажу и пуско-наладке ответчиком в полном объеме. Если нет, какова стоимость выполненных ответчиком работ по монтажу и пуско-наладке.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Козловым И.П., повреждения роторной дробилки PF-1315, заводской                     № 2016070051, произошли в результате одномоментной ударной динамической нагрузки на внутренние элементы конструкции дробилки. Повреждения могли возникнуть в результате попадания в дробильную полость либо твердого материала размером больше, не проводилось ежесменное обслуживание дробилки что предусмотрено техническими параметрами, либо металлических предметов. Ежемесячное обслуживание дробилки не производилось. Причинами повреждений являются нарушения правил эксплуатации.

Согласно названному заключению судебной экспертизы роторная дробилка PF-1315, заводской номер № 201607052 на момент экспертизы находилась в разобранном состоянии. Эксперт указал, что внешний вид подшипников свидетельствует о нарушениях правил эксплуатации. Разрушение подшипников произошло вследствие отсутствия смазки, которое привело к их повышенному нагреву и повышенному трению. Эксперт пришел к выводу, что дефекты оборудования, имевшиеся на момент судебной экспертизы, являются следствием  его ненадлежащей эксплуатации и являются устранимыми.

Суды отметили, что выводы заключения судебной экспертизы соответствует выводам, приведенным в заключении специалистов завода-изготовителя, которое представлено в дело ответчиком.

Из материалов дела следует, что качество техники и соответствие  ее комплекции данным спецификации, отсутствие дефектов техники и претензий по качеству подтверждается трехсторонним актом приема-передачи техники от 20.09.2016, составленным Обществом, ООО «Балтийский берег» и ООО «Атриа Групп».

На дату подписания дополнительного соглашения от 28.03.2017 № 3 к Договору поставки претензии к качеству поставленной техники не предъявлялись, в преамбуле названного дополнительного соглашении отсутствуют сведения о наличии претензий к качеству оборудования, а также ссылки на статью 475 ГК РФ в качестве обоснования снижения стоимости Договора.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие в оборудовании недостатков, возникших по причине производственного характера или монтажных работ, за которые ответственность несет ответчик, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о замене некачественного товара и взыскания  с ответчика 30 000 руб. расходов на проведение исследования по выявлению причин поломки роторной дробилки, 36 000 руб. расходов на проведение исследования по выявлению причин возникновения недостатков в дробильно-сортировочном комплексе.

Кассационная инстанция отклоняет довод истца о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании фотоматериалов без выезда на место нахождения предметов исследования; заключение содержит неточности, ответы эксперта на поставленные вопросы являются недостаточно ясными и полными.  Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно полным и понятным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суды правомерно признали заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 4 119 520 руб. процентов, начисленных на основании пункта 7.1 Договора поставки за период с 04.12.2016 по 28.04.2017, за нарушение продавцом обязательств, предусмотренных пунктами 4.15 и 4.17 (производство монтажных и пуско-наладочных работ и ввод  техники в эксплуатацию). Суды сделали вывод о том, что указанные обязательства ответчик не мог выполнить вследствие просрочки, допущенной истцом.

При этом суды установили, что на начало выполнения монтажных работ Общество не предоставило постоянную бетонную площадку для выполнения ответчиком соответствующих работ, все оборудование размещалось на временной площадке, что повлекло в последующем задержку, связанную с перевозкой смонтированных частей комплекса с временной площадки на постоянную с дополнительным привлечением крана.

В период с 18.10.2016 по 27.11.2016 работы по монтажу и пуско-наладке техники невозможно было производить в связи с тем, что сторонней подрядной организацией, привлеченной ответчиком, выполнялись необходимые бетонные работы по возведению железобетонного фундамента и опорной стены на участке, предназначенном для размещения техники.

Суды установили, что выполнение монтажных и пусконаладочных работ обеспечивалось по временной схеме привозными дизель-генераторами, не имеющими резерва мощности, постоянное и достаточное энергоснабжение на объекте отсутствовало. Ответчик неоднократно сообщал истцу о нехватке мощности для проведения пусконаладочных работ, поскольку для их выполнения требовалась мощность 1500 кВт. Однако на объекте в этот момент имелся лишь дизель-генератор мощностью  660 кВт.

Суды установили, что с 26.12.2016 по 28.04.2017 (дата заключения дополнительного соглашения № 3 к Договору поставки) ответчик не мог выполнять работы на объекте по причине полного запрета истцом доступа на площадку для проведения работ. Суды указали, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письмами, а также заключением           № ЭК-02-2018-136, выполненным специалистом экспертной организации            ООО «Новая экспертиза и Ко».

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика 138 875 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

 В обоснование требования о взыскании 138 875 000 руб. упущенной выгоды, начисленной за период с декабря 2016 по апрель 2017 года,  истец сослался на нарушение ответчиком сроков проведения монтажных и пуско-наладочных работ.  Размер упущенной выгоды Общество определило на основании отчета об оценке величины упущенной выгоды по причине недовыпуска готовой продукции на дробильно-сортировочном комплексе, составленного по заявке истца открытым акционерным обществом АНСЭ «Экспертиза». 

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания 138 875 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 40 000 руб. расходов, связанных с проведением оценочного отчета.

При этом суды исходили из того, что нарушение срока проведения монтажных и пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию произошло по вине истца, не обеспечившего наличие бетонной площадки, надлежащего электропитания на объекте, а также запретившего доступ работников ответчика на площадку для проведения работ.

Доказательств обратного истец не представил.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 7 080 000 руб. убытков, связанных с исполнением договора, заключенного с                          ООО «ПромИнвестТехнологии» для окончания монтажных и пусконаладочных работ, невыполненных ответчиком.

Из материалов дела следует, что лизингополучатель, лизингодатель и продавец подписали дополнительное соглашение от 28.04.2017 № 3 к Договору поставки, в преамбуле которого указано, что названное дополнительное соглашение заключено с учетом того, что лизингополучатель и продавец приняли решение о проведении монтажных работ, оставшихся не выполненными продавцом, и всего объема пуско-наладочных работ силами и за счет лизингополучателя. Кроме того, у лизингополучателя отсутствуют претензии к продавцу в части выполнения последним монтажных работ, в том числе по срокам. 

Таким образом, истец признал отсутствие претензий к ответчику и принял на себя обязательства по окончанию монтажных  и проведению пуско-наладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию, ввиду чего цена Договора поставки была уменьшена сторонами на 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что содержанием названного дополнительного соглашения  опровергается довод истца о том, что стороны договорились об уменьшении стоимости оборудования вследствие его ненадлежащего качества. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что пункты 10 и 12.2 названного дополнительного соглашения содержат указание на то, что с учетом снятия части работ из объема, предусмотренного Договором поставки, стороны согласовали уменьшение его цены с 49 711 120 руб.  до  45 711 120 руб. Таким образом, уменьшение цены Договора поставки произошло не по причине ненадлежащего качества товара, а вследствие принятия истцом на себя обязанностей по завершению монтажа оборудования и его пуско-наладке, вводу в эксплуатацию.

Суды учли, что согласно пункту 4.17 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 3 завершение монтажных работ, оставшихся не выполненными продавцом, и весь объем пуско-наладочных работ лизингополучатель выполняет своими силами и за свой счет.

При таких обстоятельствах суды двух инстанции обоснованно отказали     в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Довод Общество о нарушении судом первой инстанции порядка выступления с репликами не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в которой перечислены безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку «после сделанных сторонами реплик 21.03.2019, суд удалился в совещательную комнату, при этом рассматривая после этого и до вынесения решения и другие дела». Названный довод не подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.03.2019 и протоколом судебного заседания от 21.03.2019 - 28.03.2019. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания и его аудиозаписи в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ, Общество не представляло.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А56-94976/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.В. Старченкова

 Н.Е. Судас