﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36120/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АС» (ИНН 2320205025, ОГРН 1122366014000), ответчиков: муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта», третьего лица – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А32-36120/2019, установил следующее. 

ООО «Строительная компания «АС» (далее – общество) обратилось в суд с иском к МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – учреждение) о взыскании неустойки с 26.11.2013 по 25.02.2018, а при отсутствии денежных средств – в субсидиарном порядке с муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи (далее – администрация). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ города Сочи «Управление капительного строительства» (далее – управление). 

Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 7 486 815 рублей 80 копеек неустойки с 01.07.2016 по 25.02.2018 (три года предшествующие дате предъявления иска), а при недостаточности у учреждения денежных средств, необходимых для исполнения решения, указано о взыскании субсидиарно с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 112 022 рубля 26 копеек государственной пошлины по иску.

В кассационных жалобах учреждение и администрация просят судебные акты отменить. По мнению подателей жалоб, суды не учли, что неустойка неправомерно рассчитана от цены контракта, а не от суммы неисполненного обязательства. Ответчик произвел оплату задолженности, взысканную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу № А32-24078/2013. 

Отзывы на жалобы не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям. 

Суды установили, что 27.09.2012 учреждение (муниципальный заказчик) и ООО «СтройИмидж» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 018-2012-СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению и замене элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству расположенных по адресу: ул. Лесная 3, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 17, 19, 23, 24, 27, 29, 31, 33, 39, 41, 45, 47 по мероприятию: «восстановление и замена элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству (в том числе проектно-сметная документация), в соответствии с краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723 в соответствии с аукционной документацией и контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 59 399 530 рублей 28 копеек.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 27.09.2012, окончание работ – 25.12.2012.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по муниципальному контракту; данный факт подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 16.10.2012 № 1 на 33 610 601 рубль 98 копеек, от 12.11.2012 № 2 на 4 716 090 рублей 66 копеек, от 23.11.2012 № 3 на 10 534 794 рубля 56 копеек, от 06.12.2012 № 4 на 10 177 942 рубля 50 копеек.

Муниципальный заказчик сумму долга по муниципальному контракту в размере 4 951 767 рублей 20 копеек не погасил.

19 декабря 2012 года ООО «СтройИмидж» (цедент) и общество (цессионарий) подписали договор об уступке трава требования, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности в полном объеме своей задолженности перед цессионарием по договору субподряда от 28.09.2012 в размере 4 951 767 рублей 20 копеек (с НДС) уступает последнему право требования оплаты по муниципальному контракту. Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права составляет 4 951 767 рублей 20 копеек, а также уступлены все иные права требования об уплате штрафных санкций по муниципальному контракту.

В рамках дела № А32-24078/2013 общество обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному заказчику о взыскании 4 951 767 рублей 20 копеек суммы долга и соответствующей суммы штрафных санкций. В пользу общества взыскано 4 412 273 рубля 20 копеек долга и 3 401 054 рубля 37 копеек штрафных санкций с 18.01.2013 по 25.11.2013.

Учреждение обратилось в суд с иском к обществу и ООО «Вейрон» о признании договора уступки права требования от 27.12.2012 недействительной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки. Решением от 20.03.2015 по делу № А32-39354/2014 суд удовлетворил в части требования учреждения, признав сделку ничтожной, в части требований о применении последствий недействительности сделки в иске отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения учреждения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № А32-24078/2013 по новым обстоятельствам. 

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2016, требования общества удовлетворены, с учреждения взыскано 4 412 273 рубля 20 копеек долга и 3 401 054 рубля 37 копеек неустойки. Суды приняли во внимание тот факт, что в рамках дела № А32-39354/2014 договор цессии от 27.12.2012 признан недействительной сделкой, поскольку ООО «СтройИмидж» прекратило деятельность в качестве самостоятельного юридического лица 20.12.2012; в то же время суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительной сделки, установил наличие другого договора подписанного уполномоченными представителями сторон, в соответствии с которым, между обществом и ООО «СтройИмидж» совершена  уступка права требования по муниципальному контракту от 27.09.2012 № 018-2012-СМР (договор цессии от 19.12.2012). 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-16896/2017 признаны незаконными действия Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи по возврату исполнительного документа от 19.11.2015 серия ФС № 011212114 по делу № А32-24078/2013 и документов, приложенных к исполнительному документу и суд обязал Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи принять к исполнению исполнительный документ от 19.11.2015 серия ФС № 011212114.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2016 по делу № А32-24078/2013, требования общества удовлетворены, с учреждения взыскано 4 412 273 рубля 20 копеек долга и 3 401 054 рубля 37 копеек неустойки. 

Также, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2016 по делу № А32-24078/2013, сумма долга, установленная по делу № А32-24078/2013 и не уплаченная учреждением, возложена в субсидиарном порядке на администрацию.

Общество обратилось в суд о взыскании неустойки с 26.11.2013 по 25.06.2018. 

При разрешении спора суды правильно применили нормы об исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

Кассационная жалоба не опровергает правильность выводов судов в части определения периода для начисления неустойки.

Однако выводов судов в части обоснованности начисления неустойки на сумму контракта, а не от суммы неисполненного обязательства, суд кассационной инстанции считает их неправильными, сделанными без учета следующей правовой позиции, которая отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 15.07.2014 № 5467/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из указанного следует, что компенсация за исполненное обязательство в виде неустойки недопустима.

Данный правовой подход следует распространять не только на исполнителя (подрядчика) по государственному (муниципальному) контракту, но и на заказчика, с учетом соблюдения обозначенного принципа юридического равенства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу № А53-34202/2018 несостоятельна, поскольку в постановлении от 29.05.2019 суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать различные условия контракта, устанавливающие неравноценную ответственность для заказчика (сильная сторона контракта) и исполнителя (слабая сторона контракта), вопрос о возможности начисления неустойки на сумму контракта без учета исполненного обязательства не исследовался в данном постановлении.

Поскольку суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 15.07.2014 № 5467/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, судебные акты нельзя признать законными, они подлежат изменению.

С учетом произведенного судом кассационной инстанции расчета, подлежащая взысканию неустойка составила 831 235 рублей 50 копеек, государственная пошлина по иску подлежит также изменению до 151 057 рублей 74 копеек.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А32-36120/2019 изменить. Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 изложить в следующей редакции: «Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС» (ИНН 2320205025, ОГРН 1122366014000) 831 235 рублей 50 копеек неустойки, а при недостаточности у муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта»  (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) денежных средств, необходимых для исполнения настоящего решения, произвести взыскание субсидиарно с муниципального образования город – курорт Сочи в лице администрации города Сочи». Абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС» (ИНН 2320205025, ОГРН 1122366014000) в доход федерального бюджета 151 057 рублей 74 копейки государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек