АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А13-11414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Старченковой В.В. и                  Щуриновой С.Ю.,

при участии от Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 (доверенность от 26.04.2019 № 26/ТО/1-36),

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2018 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А13-11414/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», место нахождения: 162560, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Служба), с учетом уточнения размера исковых требований 722 632 руб. 97 коп. долга по государственному контракту энергоснабжения № 49/31ВЭ (далее - Контракт) за апрель 2018 года и 32 101 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за период с 19.05.2018 по 03.08.2018.

Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, принят отказ Общества от иска в части взыскания с Учреждения 722 632 руб. 97 коп. долга, в этой части производство по делу прекращено, с Учреждения и в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Службы в пользу Общества взыскано 31 031 руб. 53 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Служба, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения иска.

Как полагает податель кассационной жалобы, суды не учли невозможность оплаты Учреждением потребленной электрической энергии до завершения процедуры заключения Контракта и неправомерно не снизили начисленную Обществом неустойку. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Службы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества и Учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Контракту Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Учреждению электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а Учреждение - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 9.1 Контракта его действие распространено на отношения сторон, возникшие с  01.04.2018.

Согласно пункту 6.1 Контракта расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.3 Контракта окончательный платеж за потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) Учреждение должно внести до 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Нарушение Учреждением срока оплаты электрической энергии, потребленной по Контракту в апреле 2018 года, послужило основанием для начисления ему Обществом 32 101 руб. 58 коп. законной неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 329, 330, 399, 401, 526, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 35-ФЗ, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006             № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), признали обоснованными требования Общества о взыскании с ответчиков 31 031 руб. 53 коп. неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 7,25% годовых, действовавшей на дату погашения долга, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые Служба сослалась в кассационной жалобе сами по себе не свидетельствуют о необоснованности начисления Обществом неустойки, поскольку сам факт потребления электрической энергии влечет возникновение обязательства по ее оплате, на что правомерно указал апелляционный суд.

В пункте 8 Постановления № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из отсутствия таких доказательств, что соответствует материалам дела.

Кроме того, учтя сумму несвоевременно  внесенного Учреждением платежа (722 632 руб. 97 коп.) и период просрочки оплаты (77 дней), апелляционный суд не усмотрел в подлежащей уплате неустойке явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суды правомерно отказали ответчикам в снижении неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А13-11414/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова