﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2020 года

Дело №

А21-10118/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии конкурсного управляющего Суханицкого В.В. (паспорт),

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Развитие объединенной системы морского снабжения» Суханицкого Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А21-10118/2015, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Развитие объединенной системы морского снабжения» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением суда от 28.09.2017 Пасько В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» (далее – ООО «Эн+Логистика»), являющееся конкурсным кредитором Общества,  01.03.2019  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило привлечь Равина Григория Николаевича и Гаврилова Владимира Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Суханицкий В.В. просит отменить  определение от 18.12.2019 и постановление от 03.07.2020 в части выводов о передаче конкурсному управляющему всей документации должника и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым установить, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 45 411 335 руб., и документы по финансовым вложениям на сумму 780 167,30 руб. не были преданы конкурсному управляющему.

 Податель жалобы указывает, что определением от 08.05.2019 суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника Равина Г.Н. передать конкурсному управляющему  первичные документы, подтверждающие отраженные в бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год  активы, а именно документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 45 411 335 руб., и документы по финансовым вложениям на сумму 780 167,30 руб.; до настоящего времени документы, указанные в определении суда от 08.05.2019 , конкурсному управляющему не преданы.

 Конкурсный управляющий Суханицкий В.В. полагает, что при вынесении определения от 18.12.2019 суд первой инстанции проигнорировал выводы, содержащиеся в определении от 08.05.2019.

  Как считает податель жалобы, при вынесении  обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной  нарушены нормы процессуального права, а выводы судов, послужившие основанием для принятия указанных судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В представленном отзыве Гаврилов В.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Суханицкий В.В. поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве Общества  принято судом к производству 25.12.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на указанную дату, равно как и на дату открытия в отношении должника конкурсного производства,  руководителем Общества являлся Равин Г.Н.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Гаврилов В.А. до  09.06.2014 являлся  единственным участником Общества; 09.06.2014  Гаврилов В.А. как единственный участник Общества принял решение  о принятии в состав участников Общества  Захаровой Н.А. с размером доли в  уставном капитале в размере  10%.; доля в уставном капитале Общества в размере 40%  отчуждена Гавриловым В.А. в пользу Захаровой Н.А. 28.04.2015, что подтверждается  протоколом общего собрания участников должника. 

В обоснование заявления о привлечении Равина Г.Н. и Гаврилова В.Н.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Эн+Логистика» сослалось на отсутствие документов бухгалтерской отчетности Общества, обязанность по составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, что, как полагал заявитель, не позволило надлежащим образом провести мероприятия по формированию конкурсной массы.

Наличие оснований для привлечения Равина Г.Н. и Гаврилова В.Н. как контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Эн+Логистика» также усматривало в совершении Обществом  сделки по зачету встречных требований на сумму 49 832 857,49 руб. с компанией «Nortrade int. Businnes Соrр.» (далее – Компания»), причинившей  ущерб  имущественным правам кредиторов, в непринятии  мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами

Кроме того, заявитель полагал, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Раввина Г.Н. и Гаврилова В.Н.  к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, в связи с чем определением от 18.12.2019 отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд постановлением  от 03.07.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266?ФЗ), Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора,  наличие оснований для привлечения Равина Г.Н. и Гаврилова В.Н. как контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Эн+Логистика» усматривает  в том, что документы бухгалтерской отчетности Общества, обязанность по составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему переданы не полностью; в том, что Обществом  совершена сделка по зачету встречных требований на сумму 49 832 857,49 руб. с Компанией, в результате которой причинен ущерб  имущественным правам кредиторов; в непринятии  мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, а также в том, что Равин Г.Н. и Гаврилов В.Н. как контролирующие должника лица не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

 Обоснованность выводов судов первой и апелляционной  инстанций, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Эн+Логистика» требований в части привлечения Равина Г.Н. и Гаврилова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением Обществом  сделки по зачету встречных требований на сумму 49 832 857,49 руб. с Компанией, в связи с непринятием  мер по взысканию дебиторской задолженности, а также в связи с тем, что Равин Г.Н. и Гаврилов В.Н. как контролирующие должника лица не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Суханицкий В.В. не оспаривает.

 Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Суханицкого В.В. доводы сводятся к  несогласию  с послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Эн+Логистика» требований в части привлечения Равина Г.Н. и Гаврилова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с  отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности Общества выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что документы Общества, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 45 411 335 руб., и документы по финансовым вложениям на сумму 780 167,30 руб.  были преданы конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден определением суда от 24.05.2017, к спорным отношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия   Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора,  руководителем Общества на дату открытия в отношении должника конкурсного производства являлся Равин Г.Н. 

Какие либо доказательства, подтверждающие, что обязанности по  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника  возлагались на Гаврилова В.Н., являющегося участником Общества, в материалах настоящего обособленно спора  отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 документация и печати должника передана конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи бухгалтерской и прочей документации, подписанным  конкурсным управляющим Пасько В.П.  

 Определением суда от 28.09.2017 Пасько В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий В.В. 

Судом также установлено, что все документы должника переданы прежним конкурсным управляющим вновь утвержденному конкурсным управляющим  Суханицкому В.В. и находятся на ответственном хранении у бывшего главного бухгалтера Общества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер Общества Боровикова О.В. пояснила, что вся документация Общества имеется  в распоряжении конкурсного управляющего, она договор ответственного хранения с конкурсным управляющим не заключала, оплаты за услуги не получает, но периодически по просьбе конкурсного управляющего помогает ему в поиске и анализе необходимых документов, так как бывший руководитель должника Равин В.Г. тяжело болен и не может исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Эн+Логистика» требований в части привлечения Равина Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с  отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 45 411 335 руб. и документы по финансовым вложениям на сумму 780 167,30 руб. не найдены конкурсным управляющим в связи с неполным анализом архива документов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявлении содержится недостоверная информация относительно размера дебиторской задолженности, которая не была включена в конкурсную массу по причине отсутствия документов;  вся дебиторская задолженность Общества  включена в конкурсную массу и конкурсный управляющий имеет все возможности для ее реализации. 

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 08.05.2019 на  бывшего руководителя должника Равина Г.Н.  возложена обязанность передать конкурсному управляющему  первичные документы, подтверждающие отраженные в бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год  активы, а именно документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 45 411 335 руб., и документы по финансовым вложениям на сумму 780 167,30 руб.

Из указанного определения следует, что в бухгалтерской отчетности Общества  за 2016 год  отражена дебиторская задолженность на сумму 168 994 000 руб.; в ходе конкурсного производства  выявлена дебиторская задолженность на сумму 123 582 665 руб.

Как видно из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, дебиторская задолженность в оставшейся сумме отражена  в бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год  в результате технической ошибки, то  есть, фактически отсутствовала. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Эн+Логистика» требований в части привлечения Равина Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с  отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что все документы Общества, подтверждающие фактически имевшуюся дебиторскую задолженность,  переданы конкурсному управляющему.

Вместе с тем  суды первой и апелляционной инстанций  не учли, что положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, как и положения подпункта 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции,  связывают возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не только в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, но и с отсутствием в указанных документах  информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажением указанной информации.

Как видно из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, содержащаяся в бухгалтерской отчетности Общества  за 2016 год  информация о  дебиторской задолженность на сумму 168 994 000 руб. не соответствовала действительности.

Привели ли указанные  недостатки в  представленной  конкурсному управляющему документации Общества   к существенному затруднению в  проведения процедуры банкротства, принимались ли бывшим руководителем должника все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета Общества  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 18.12.2019 и постановления от 03.07.2020  в части отказа в привлечении бывшего руководителя Общества в субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных ООО «Эн+Логистика» требований в этой части, установлены судами первой и апелляционной инстанций  не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А21-10118/2015 в части отказа в привлечении Равина Григория Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Развитие объединенной системы морского снабжения» отменить.

Дело в отмененной  части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части  определение от 18.12.2019 и постановление от 03.07.2020 по делу № А21-10118/2015 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева