Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8069/2023

г. Владивосток

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рост»,

апелляционное производство № 05АП-7094/2023

на решение от 18.10.2023

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-8069/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Горноключевское городское поселение в лице администрации Горноключевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Горноключевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой,

В судебное заседание явились:

представитель прокурора Приморского края: Познер И.А., служебное удостоверение (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов муниципального образования Горноключевское городское поселение в лице администрации Горноключевского городского поселения с исковым заявлением к администрации Горноключевского городского поселения (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОСТ» (далее – ООО УК «РОСТ», общество) о признании недействительным договора аренды централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 01.09.2022  (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2022, № 2 от 31.03.2022, № 3 от 31.03.2023), возложении на ООО УК «РОСТ» обязанности передать Администрации имущество, указанное в акте приема-передачи к названному договору (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 иск удовлетворен. Спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возложения на ООО УК «Рост» обязанности возвратить Администрации имущество согласно его перечню.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на необоснованность применения судом при рассмотрении настоящего спора пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт указывает, что общим правовым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, в связи с чем применение судом односторонней реституции, как и оставление без рассмотрения вопроса о возврате ООО УК «РОСТ» стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, неправомерны. Одновременно заявитель жалобы отмечает, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата объектов коммунальной инфраструктуры не приведет к устранению нарушения закона, а породит нарушение прав неопределенного круга лиц – населения района. Кроме того, общество утверждает, что оспариваемый договор был заключен на время подготовки концессионного соглашения, вопрос о наличии предложений иных организаций для участия в конкурсе, заключения соглашения судом не исследовался. Помимо несогласие с выводами суда по существу спора общество указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины с размере 6 000 рублей, в то время как с учетом предъявления иска к двум ответчикам государственная пошлина, подлежащая взысканию с обществу, не должна превышать 3 000 рублей.

От заместителя прокурора Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель 24.01.2024 заместителя прокурора возразила против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании 24.01.2024 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.09.2022 издано распоряжение Администрации № 32/1-р, предусматривающее передачу в аренду ООО УК «РОСТ» муниципального имущества, находящегося в собственности Горноключевского городского поселения, согласно приложению № 1 к распоряжению.

01.09.2022 между Администрацией (арендодатель) и ООО УК «РОСТ» (арендатор) заключен договор аренды централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения № 1 (далее также – договор аренды № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения в объеме согласно перечню, указанному в акте приема-передачи (Приложение № 1 к договору), с указанием их характеристик, а арендатор обязуется принять от арендодателя указанное имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

01.09.2022 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества. Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора (в первоначальной редакции) срок аренды по настоящему договору установлен с 01.09.2022 по 31.12.2022.

По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2022 № 1 и от 31.03.2023 № 2 срок аренды продлен до 31.12.2023.

Дополнительным соглашением от 31.03.2023 № 3 срок договора установлен с 01.09.2022 до момента заключения концессионного соглашения.

Указывая на то, что договор аренды № 1 заключен с нарушением законодательства о концессионных соглашениях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Абзацем третьим части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) (пункты 10, 11 части 1 статьи 4) относят к объектам концессионного соглашения объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

На основании части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Целями Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

По положениям части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения такого соглашения.

Установив, что имущество, в отношении которого заключен оспариваемый договор аренды, отвечает критериям, приведенным в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (объекты введены в эксплуатацию более чем за пять лет до заключения оспариваемого договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования указанным имуществом может осуществляться не иначе, как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур.

Поскольку передача поименованных в договоре аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения и не по результатам конкурса, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор нарушает императивный законодательный запрет.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, а доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом двусторонней реституции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 82 Постановления № 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды, однако при недоказанности того, что внесенная арендатором плата за пользование имуществом превышала размер причитающегося арендодателю вознаграждения, на последнего не подлежит возложению обязанность по возврату полученной платы арендатору.

Таким образом, первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю в лице Администрации.

Довод апеллянта о том, что применение последствий недействительности сделки приведет к нарушению прав населения района, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не влияет на обоснованность вывода суда о недействительности сделки и сам по себе не может являться основанием для отказа в применении последствий ее недействительности. При этом указанный довод может быть принят во внимание при обращении в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ.

Доводы ООО УК «РОСТ» о заключении оспариваемого договора на время подготовки концессионного соглашения, об оставлении судом без внимания и исследования вопроса о наличии предложений иных организаций для участия в конкурсе апелляционным судом не принимаются как не имеющие значения при рассмотрении настоящего спора.

Вопрос о возврате ООО УК «РОСТ» стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества - при наличии таковых может быть решен в рамках отдельного спора и не входит в предмет доказывания по настоящему спору. При этом свидетельств представления обществом суду первой инстанции доказательств улучшения арендованного имущество в деле не имеется.

Рассмотрев доводы общества о том, что при удовлетворении иска размер подлежащий взысканию с него государственной пошлины не должен был превышать 3 000 рублей, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что прокурор Приморского края, обратившийся в суд с настоящим иском, и один из ответчиков – Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО УК «РОСТ» в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 000 рублей (6000 рублей / 2).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2024 исправлена опечатка в обжалуемом решении в части указания размера взысканной с общества государственной пошлины, в результате чего с него взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы УК «РОСТ» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 по делу №А51-8069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев