АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309324/23-84-2428

23 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ФГУП "ПО "Октябрь" (623420, Свердловская область, г Каменск- Уральский, ул Рябова, д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1) ведущий судебный пристав - исполнитель Чертановского отдела  судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 ; 2) Чертановский  отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 3) ГУФССП России по  Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул.  Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: АО "НИИ"Аргон" (11 117587, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО1,  связанного с не уведомлением Взыскателя - ФГУП «ПО «Октябрь» о возможности  оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет долга  по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении о  принятии результатов оценки, а именно: нежилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...> площадь 1653,7 кв.м., кадастровый  номер 77:05:0006005:2370 по цене 48 460 492,88 рублей,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.03.2024г. № 153-юр, диплом);  от ответчиков: 1) ведущий судебный пристав - исполнитель Чертановского отдела  судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1: не явился, извещен;  2) Чертановский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 03.05.2023г. № б/н, диплом); 3) ГУФССП России  по Москве: не явился, извещен;  

 от третьего лица: Прус Е. В. (паспорт, доверенность от 25.12.2023г. № 65, диплом); 

от ПАО "РКК "Энергия" (ИНН: 

<

***>): ФИО4 (паспорт, доверенность  от 30.12.2022 № Р-23/894, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПО "Октябрь" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного  пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в ненаправлении взыскателю ФГУП «ПО «Октябрь» предложения  оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет долга  по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении о принятии  результатов оценки имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 653,7 кв.м, с кадастровым  номером: 77:05:0006005:2370, по цене 48 460 492,88 руб., за собой; о признании  незаконным бездействие Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве,  выразившееся в отсутствии контроля за действием подчиненных должностных лиц,  допустивших нарушение прав взыскателя ФГУП «ПО «Октябрь»; о применении  последствия признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (с  учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

ПАО "РКК "Энергия" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении его в качестве третьего  лица в порядке ст. 51 АПК РФ ПАО "РКК "Энергия", посчитал его не подлежащим  удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленные  требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.  

Ответчики ведущий судебный пристав - исполнитель Чертановского отдела  судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по  Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы,  подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного  разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Как следует из заявления, 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем  Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, на основании заявления  Взыскателя и исполнительного листа № ФС 034284057 от 29.10.2019 г., выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-206199/19-82-814, возбуждено  исполнительное производство № 145495/20/77024-ИП (37893/18/77024-СД), предмет  исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и  юридических лиц, сумма долга 7 927 474 (семь миллионов девятьсот двадцать семь  тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 66 копеек в отношении Должника - АО  «НИИ «Аргон» в пользу Взыскателя ФГУП «Производственное объединение  «Октябрь».  

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, Должником не  исполнены.  

07 сентября 2023 года Взыскателем, в адрес Чертановского ОСП  ГУФССП России по г. Москве направлен запрос на предоставление сведений о  ходе исполнительного производства и предоставлении копий документов.  Указанный запрос получен адресатом 18 сентября 2023 года, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 62342068006342. В установленные законом сроки, ответ на  запрос в адрес Взыскателя не направлен.  

Как указывает заявитель, 22.06.2022 посредством почтового отправления, а также  06.07.2022 посредством ЕПГУ в адрес взыскателя ФГУП «ПО «Октябрь» направлено  предложение об оставлении нереализованного имущества - 28 позиций офисной мебели  и оргтехники, на общую сумму 149 000,00 рублей в порядке самостоятельной  реализации имущества за собой в счет долга.  

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 11 ст. 87 Федерального закона Российской  Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после  признания торгов по реализации спорного недвижимого имущества несостоявшимися,  предложение об оставлении за собой недвижимого имущества - нежилого помещения  по адресу: 

<

...>, площадью 1 653,7 кв.м, с  кадастровым номером 77:05:0006005:2370, в указанный период 2022 г. предложение в  адрес ФГУП «ПО «Октябрь» об оставлении за собой недвижимого имущества не  поступало.  

ФГУП «ПО «Октябрь», не получив на бумажном носителе документ в  соответствии с сообщением пристава-исполнителя в ЕГПУ от 23.08.2023, по  собственной инициативе 07.09.2023 направило запрос судебному приставу-исполнителю относительно содержания письма на бумажном носителе, о котором  сообщалось 23.08.2023 на портале ЕГПУ (копия запроса приобщена к материалам дела,   № почтового идентификатора 62342068006342).  

В связи с непоступлением ответа на запрос от 07.09.2023 в адрес ведущего  судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО1, ФГУП «ПО «Октябрь» направило жалобу в ГУФССП по г. Москве за  исх. № 0027/367 от 01.11.2023 (копия жалобы приобщена к материалам дела, №  почтового идентификатора 62342069003463).  

16 октября 2023 года в рамках сводного исполнительного производства №  37893/18/77024-СД, согласно полученного ответа, старшим судебным-приставом  исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и возвращении  нереализованного имущества Должнику (ООО «НИИ «Аргон»), указанное  постановление в адрес Взыскателя также не поступало.  

19.12.2023 в адрес ФГУП «ПО «Октябрь» поступил ответ ведущего судебного  пристава-исполнителя ФИО1 на запрос от 07.09.2023 (вх. № 37335 от  19.12.2023), согласно которому 23.08.2023 в рамках сводного исполнительного  производства № 37893/18/77024-СД взыскателем направлено предложение оставить  нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество за собой в счет  долга по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении о принятии  результатов оценки, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 653,7 кв.м, с кадастровым  номером: 77:05:0006005:2370, по цене 48 460 492,88 руб. без учета НДС.  

В связи с чем, заявитель в установленный ч. 12 ст. 87 Федерального закона  Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  пятидневный срок был лишен возможности уведомить в письменной форме судебного  пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.  

Заявитель считает, что бездействие Ответчика нарушает его права и законные  интересы, противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.  

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ  (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению  судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется  настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и  иными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного  пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является  принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных  приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на  судебного пристава-исполнителя.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на исполнении в  Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее - Отдел), адрес  подразделения: ул. Электролитный проезд, д. 5Б, 

<

...> находится сводное  исполнительное производство № 37893/18/77024-СД в отношении АО "Научно-исследовательский институт "Аргон", в состав которого входят 56 исполнительных  производств, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании  задолженности в пользу юридических лиц, в том числе в состав которого входит  исполнительное производство от 20.03.2020 № 145495/20/77024-ИП, возбужденное на  основании исполнительного документа -Исполнительный лист от 29.10.2019 № ФС  034284057, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-206199/19-82814 о взыскании задолженности в размере 7 927 474, 66 руб. в пользу взыскателя:  ФГУП "ПО "ОКТЯБРЬ".  

По состоянию на 04.03.2024 остаток долга по сводному исполнительному  производству составляет 78 319 222, 76 руб., остаток долга по исполнительскому сбору  составляет 2 170 942,07 руб.  

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным  приставом-исполнителем Отдела приняты меры, направленные на установление  местонахождения должника, а также выявления имущества на которое возможно  обратить взыскание, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы,  банковские и иные кредитные организации, получены соответствующие ответы.  

По сведениям ФНС на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России»,  ПАО «Промсвязьбанк», БАНК ГПБ (АО), АБ "РОССИЯ", Банк ВТБ (ПАО), АО АКБ  "НОВИКОМБАНК", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".  

После истечения срока для добровольного исполнения в рамках сводного  исполнительного производства 14.05.2018, 25.07.2019, 27.08.2019, 06.11.2019,  04.02.2020, 19.05.2020, 28.05.2020, 15.06.2020, 03.07.2020, 04.12.2020, 19.01.2021,  

01.02.2021, 01.04.2020, 01.06.2021, 05.08.2021, 02.11.2021, 03.02.2022, 24.05.2022,  

17.06.2022, 12.08.2020, 24.01.2023, 17.03.2023, 07.06.2023, 11.10.2023, 04.11.2023 и  

08.12.2023 в указанные банки направлены постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, денежные средства на счетах отсутствуют.  

Из полученного ответа ГИБДД следует, что за должником-организацией  зарегистрировано 2 автотранспортных средства: НИССАН ТЕАНА; 2011г.в.; г/н  

<

***>; VIN 

<

***> и ПЕЖО БОКСЕР; 2011г.в.; г/н 

<

***>;  VIN 

<

***>.  

В ходе совершения исполнительных действий 07.06.2018 по адресу: нахождения  должника: 

<

...>, на указанные автотранспортные  средства наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В  последствии в отношении арестованного имущества проведена оценка и  принудительная реализация.  

По итогам ареста и принудительной реализации автотранспортных средств  16.04.2020 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере: 209  951.20 руб. за НИССАН ТЕАНА; 2011г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;  360 400.00 руб. за ПЕЖО БОКСЕР; 2011г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

<

***>.  

В силу требований ст. 110 и 111 Закона об исполнительном производстве, после  принудительной реализации арестованных автотранспортных средств, по реквизитам  взыскателя перечислено всего сумма в размере 90 953,11 руб.  

По сведениям федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии за должником зарегистрирован 3 объекта недвижимого имущества:  

- нежилое помещение, адрес объекта: Москва, ш Варшавское, д 125, стр. 1,  площадь 15166 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0006005:2353;  

- нежилое помещение, адрес объекта: Москва, ш Варшавское, д 125, стр. 1,  площадь 1653, 7 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0006005:2370;  

- земельный участок, адрес объекта: Москва, ш Варшавское, вл. 125, площадь  1383 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0006005:40.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 в отношении  указанных объектов недвижимости объявлен запрет на проведение действий по  регистрации и направлено в регистрирующий орган Росреестра для исполнения.  

13.11.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении  объекта недвижимости: Нежилое помещение, расположение по адресу: 

<

...>, площадь 1653,7 кв.м., кадастровый номер:  77:05:0006005:2370.  

Согласно отчета ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" от 16.07.2020 № Черт-1/А  оценка указанного объекта недвижимости составляет 64 613 990.50 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020 о передаче на  реализацию арестованное имущество передано на торги. Согласно уведомления ООО  "АГРО-С62" от 30.11.2020 торги назначены на 11.01.2020.  

29.12.2020 в Арбитражный суд г.Москвы должником АО "Научно-исследовательский институт "Аргон" подано заявление в порядке ст. 200 АПК РФ (дело   № А40-263588/2020) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного  лица службы судебных приставов, а именно о признании недействительными  постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на проведение действий по  регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, постановления о  наложении ареста на имущество, постановление о передаче арестованного имущества  на торги.  

В этой связи, исполнительные действия и применение мер принудительного  исполнения в части реализации и проведения торгов арестованного объекта  недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д 125, стр. 1, площадь 1653, 7 кв.м, кадастровый номер  77:05:0006005:2370 отложены с 30.12.2020 до принятия судом соответствующего  

решения по делу № А40-263588/2020, о чем каждые 10 дней судебным приставом-исполнителем выносились соответствующие постановления.  

01.04.2021 по результатам рассмотрения дела № А40-263588/2020 об оспаривании  решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в  отношении объекта недвижимого имущества Арбитражным судом г. Москвы в  удовлетворении требований должника АО "Научно-исследовательский институт  «Аргон» отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от  26.05.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 по делу № А40263588/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

11.06.2021 в ходе совершения исполнительных действий по адресу должника  наложен арест на 28 позиций офисной мебели и оргтехники, на общую сумму 149 000,  00 руб. В отношении каждой позиции составлен отдельный акт о наложении ареста  (описи имущества).  

08.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  возобновлении исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения в части реализации и проведения торгов арестованного недвижимого  имущества.  

22.09.2021 проведены торги арестованного имущества: нежилое помещение  расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 1653, 7  кв.м., кадастровый номер 77:05:0006005:2370, торги признаны несостоявшимися.  

29.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена составила 54 921  891, 93 руб.  

Повторные торги назначены на 08.11.2021. Согласно уведомления  специализированной организации ООО «Сократ» повторные торги объявлены  несостоявшимися.  

24.12.2021 арестованное недвижимое имущество возвращено с реализации. 

22.06.2022 в рамках сводного исполнительного производства №  37893/18/77024-СД направлено предложение взыскателям оставить нереализованное  имущество 28 позиций офисной мебели и оргтехники, на общую сумму 149 000, 00 руб.  в порядке самостоятельной реализации имущество за собой в счет долга.  

В том числе направлено Истцу в электронном виде посредством единого портала  государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), прочитано 06.07.2022,  снимок экрана АИС прилагается. Также направлено предложение на бумажном  носителе посредством «Почта России» (номер отслеживания 11573873601125),  доставлено адресату 12.07.2022. Ответ на предложение от Истца не поступил.  

16.03.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 37893/18/77024- СД вынесено постановление о передаче имущества (28 позиций офисной мебели и  оргтехники) для принудительной реализации на комиссионных началах.  

По акту приема-передачи от 18.04.2023 в рамках сводного исполнительного  производства № 37893/18/77024-СД в специализированную организацию ООО "Единая  информационная система 229 имущество (28 позиций офисной мебели и оргтехники)  передано на реализацию.  

19.06.2023 г. получено извещение специализированной организации ООО  «ТРИНТА», в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.  

 19.06.2023 - в рамках сводного исполнительного производства № 37893/18/77024- СД вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества  (28 позиций офисной мебели и оргтехники) на 15%.  

23.08.2023 в связи с нереализацией арестованного имущества в рамках сводного  исполнительного производства № 37893/18/77024-СД составлен акт о возврате  указанного имущества (28 позиций офисной мебели и оргтехники) с реализации.  

23.08.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 37893/18/77024- СД взыскателям направлено предложение оставить не реализованное в  принудительном порядке имущество за собой в счет долга по цене на двадцать пять  процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении о принятии результатов  оценки, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 1653, 7 кв.м, кадастровый номер  77:05:0006005:2370, по цене 48 460 492,88 руб. без учета НДС.  

В своем заявлении заявитель указывает, что предложение (по объекту  недвижимости) в адрес взыскателя не поступало, что не соответствует  действительности.  

Предложение от 23.08.2023 оставить не реализованное в принудительном порядке  имущество за собой в счет долга по цене на двадцать пять процентов ниже его  стоимости, указанной в постановлении о принятии результатов оценки, а именно:  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 1653, 7 кв.м, кадастровый номер 77:05:0006005:2370 направлено Истцу в  электронном виде посредством ЕПГУ, прочитано адресатом 24.08.2023 (снимок экрана  АИС прилагается).  

Письменного ответа на предложение от Истца в материалы исполнительного  производства не поступало.  

По состоянию на текущую дату 04.03.2024 арест с недвижимого имущества  (нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 1653, 7 кв.м, кадастровый номер 77:05:0006005:2370) не снят,  обеспечительные меры сохранены.  

Ответчик указал, что в связи с отсутствием письменных ответов от кого либо из  взыскателей в установленный законом срок, 16.10.2023 в рамках сводного  исполнительного производства № 37893/18/77024-СД вынесено постановление  судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества  должнику (28 позиций офисной мебели и оргтехники), снятии ареста.  

Исходя из изложенного, необходимо отметить, что все доводы Истца о  незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы, что  подтверждается совершенными действиями судебного пристава - исполнителя  приведенными выше.  

В судебном заседании заявитель пояснил, что при открытии файла отправленного  судебным приставом отсутствует текст предложения, который так же не поступил и на  бумажном носителе в его адрес.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что предложение было направлено,  однако, ответчик предположил, что с учетом технического сбоя, файл с предложение  мог отсутствовать у заявителя.  

Ответчик указал, что данные сведения о направлении файла и возможность или не  возможность его открытия (прикрепления, прочтения), он не может подтвердить, так  как после загрузки в электронном виде, данные сведения доступны только заявителю.  

В связи с вышеизложенным, ответчик, 04.04.2024 в адрес ФГУП "ПО "Октябрь"  было повторно направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в  принудительном порядке имущество за собой, что подтвердил в судебном заседании  заявитель.  

Более того, в соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по  себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -  исполнителем незаконном бездействии.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель  восстановления нарушенного права.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в  связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части  решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при  рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату  предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя  необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия  настоящего решения.  

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие  судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, было допущено на  момент обращения, отсутствует.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так  и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности  условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении  заявленных требований ФГУП "ПО "Октябрь" отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Сизова