ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17391/2017

г. Самара

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «СнабСтрой» - ФИО2 протокол №2 от 12.03.2017,

от Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СнабСтрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А72-17391/2017 (судья Ибетуллов И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Красноармейская, д. 39, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, в котором заявитель просил признать ООО «Галактика» несостоятельным (банкротом); утвердить в качестве временного управляющего одного из членов саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением от 29 ноября 2017 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2018 (резолютивная часть оглашена 14 февраля 2018) суд признал требование Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой  35 459 765 руб. 33 коп., в том числе: 28 185 529 руб. 67 коп. – основной долг, 7 274 235 руб. 66 коп. – санкции. Ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев. Утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО4 - члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2018 № 33.

Решением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018) завершена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галактика». Суд признал Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» процедуру конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО4 – члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №123 от 14.07.2018. 

30.04.2019 конкурсный управляющий ООО «Галактика» ФИО4 обратился в суд с заявлением, согласно которому просит:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями №198 от 28.07.2016 в сумме 200 000 руб., № 00034 от 06.02.2017 в сумме 400 000 руб.

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Галактика» денежных средств в размере 600 000 руб.

Определением суда от 14.05.2019 заявление принято к производству.

Определением от 20.06.2019 к участию  в данном обособленном споре в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечен директор ООО «Снабстрой» - ФИО2 (адрес для корреспонденции: 443058, 

<

...>).

Определением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) суд определил: 

- признать недействительными сделками перечисление денежных средств платежными поручениями №198 от 28.07.2016 в сумме 200 000 руб., № 00034 от 06.02.2017 в сумме 400 000 руб. от Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой»;

- применить последствия признания сделки недействительной:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» 600 000 руб. 00 коп.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением председателя 2 судебного состава от 03.07.2020 дело № А72-3964/2015 передано на рассмотрение судье Ибетуллову И.Р.

20.07.2020 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.07.2019.

Одновременно заявитель представил ходатайство о привлечении  к участию в деле некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». 

Определением от 24.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, в качестве заинтересованного лица привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2020 ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» обратилось с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 30.09.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СнабСтрой» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 - 5 постановления от 20.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.07.2019, заявитель указывает, что на момент подачи заявления о признании сделки недействительной ему не были известны существенные, по его мнению, обстоятельства, а именно наличие договора (трехстороннего) №КРВЛ-0218 (Г-1) от 27.06.2016 на выполнение гарантийных работ по восстановительному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключенного между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального строительства» (Заказчик), ООО «Галактика» (Генеральный подрядчик) и ООО «СтройСнаб» (Субподрядчик).

Заявитель указывает, что полностью выполнил свои обязательства по указанному договору на общую сумму 769 522,76 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела КС-2 №1 от 20.07.2016, КС-3 №3 от 20.07.2016.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниям для пересмотра определения суда от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом и представляют собой новые доказательства и не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю.

Доказательств объективной невозможности представления данных документов при рассмотрении спора заявителем не представлено.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2020 по делу № А72-17391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

                                                                                                                  Е.А. Серова