ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1386/2024

г. Красноярск

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 19.12.2023 № Д-136/2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2024 года по делу № А33-1386/2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Красэко-Электро», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Енисейское управление Ростехнадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 01.11.2023 № 07/86-НХ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2024 заявление принято к производству.

Определением от 19.01.2024 Арбитражным судом Красноярского края отказано в удовлетворении заявления ООО «Красэко-Электро» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 01.11.2023 № 07/86-НХ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Красэко-Электро» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 01.11.2023 № 07/86-НХ в части позиций 2, 17, 19, 22-31, 33, 34, 36, 37, 41-43, 46, 48, 50-52, 56-58, 60, 62-69, 71, 73, 74, 76, 78, 80, 83, 84.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красэко-Электро» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, приостановить действие предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 01.11.2023 № 07/86-НХ в части позиций 2, 17, 19, 22-31, 33, 36, 37, 41-43, 46, 48, 50-52, 56-58, 60, 62, 64-69, 71, 73, 74, 76, 78, 80, 84.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- стоимость устранения нарушений, указанных в вышеназванных пунктах предписания, является для общества значительной суммой, однако в случае удовлетворения требований ООО «Красэко-Электро» по настоящему делу возместить убытки, понесенные в связи с исполнением предписания от 01.11.2023 № 07/86-НХ, будет невозможно;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу общества о причинении ему значительного ущерба (по предварительным расчетам, произведенным обществом, на устранение нарушений требуется 101 566 000 руб.) в случае удовлетворения требований заявителя по настоящему делу;

- расходы по устранению нарушений не включены в тариф общества и не подлежат включению в тариф, поскольку значительное количество нарушений подлежит устранению не ООО «Красэко-Электро», а администрацией ЗАТО г. Железногорска;

- истечение срока исполнения оспариваемого предписания не влечет утрату его обязательной силы, так как обязанность устранить указанные в нем нарушения сохраняется и после истечения срока, установленного в предписании;

- неприостановление исполнения пунктов предписания может повлечь привлечение общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО «Красэко-Электро» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также пояснил, что общество обжалует определение от 06.03.2024 только в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Красэко-Электро» о приостановлении действия пунктов 2, 17, 19, 22-31, 33, 36, 37, 41-43, 46, 48, 50-52, 56-58, 60, 62, 64-69, 71, 73, 74, 76, 78, 80, 84 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 01.11.2023 № 07/86-НХ. Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в Третий арбитражный апелляционный суд 27.04.2024, в котором общество просило прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования отказа в приостановлении действия предписания от 01.11.2023 № 07/86-НХ по позициям 34, 63, 83 представитель заявителя просила расценивать в качестве уточнения пределов обжалования определения суда первой инстанции.

Енисейское управление Ростехнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Енисейского управления Ростехнадзора. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Красэко-Электро» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия пунктов 2, 17, 19, 22-31, 33, 36, 37, 41-43, 46, 48, 50-52, 56-58, 60, 62, 64-69, 71, 73, 74, 76, 78, 80, 84 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 01.11.2023 № 07/86-НХ), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

В пункте 29 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для добровольного исполнения предписания истек, таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера не является исполнимой.

Обосновывая необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, заявитель ссылается на то, что стоимость устранения нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, по предварительным расчетам ООО «Красэко-Электро» составляет 101 566 000 руб. и является для него значительной. При этом общество полагает, что в случае удовлетворения его заявления взыскать убытки с администрации ЗАТО г. Железногорска, на которую, по его мнению, должна быть возложена обязанность по устранению указанных в предписании нарушений, будет невозможно. Также заявитель отмечает, что обязанность устранить указанные в нем нарушения сохраняется и после истечения срока, установленного в предписании. 

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается тот факт, что предписанием от 01.11.2023 № 07/86-НХ установлен срок его исполнения – 05.02.2024, то есть срок его исполнения как на даты подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, так и на дату подачи обществом заявления о принятии обеспечительной меры (06.03.2024) и вынесения обжалуемого определения (06.03.2024) истек. Доказательств продления срока исполнения предписания в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель ООО «Красэко-Электро» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, срок исполнения предписания продлен не был. 

Общество не обосновало, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия пунктов предписания от 01.11.2023 № 07/86-НХ, срок исполнения которых истек, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (учитывая, что под приостановлением оспариваемого ненормативного акта понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом). Приостановление исполнения предписания, срок исполнения которого истек, представляется нецелесообразным и не соответствует смыслу обеспечительных мер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 308-ЭС20-2508 по делу № А61-3143/2019). 

Кроме того, довод общества о причинении ему значительного ущерба носит предположительный характер (при этом правовое значение имеет не само наличие ущерба, а его значительный размер для заявителя). Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают заявленный обществом довод о том, что сумма, которая необходима для устранения нарушений, указанных в предписании, является для заявителя значительной (бухгалтерская отчетность заявителем не представлена). 

Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительной меры предмет обеспечения отсутствует (срок исполнения предписания истек). Кроме того, заявитель не обосновал и не доказал наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом истребуемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что в случае признания судом оспариваемого предписания недействительным, ООО «Красэко-Электро» не лишено возможности обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением такого предписания. Довод заявителя о невозможности взыскания убытков в случае устранения нарушений за счет ООО «Красэко-Электро» не подтвержден. 

Доводы о неправомерном возложении обязанности по устранению указанных в предписании нарушений на ООО «Красэко-Электро» подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, а не при решении вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Довод о возможном привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение в срок предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), также не может быть учтен в качестве обосновывающего необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения предписания не исключает возможность привлечения лица, не исполнившего предписание в установленный в нем срок, к административной ответственности за его неисполнение в предусмотренный предписанием срок, поскольку такое правонарушение считается оконченным на следующий день после истечения срока, установленного для исполнения предписания. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2024 года по делу № А33-1386/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

О.А. Иванцова