Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2509/2016

г. Владивосток

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-119/2022 

на определение от 15.12.2021 

судьи Н. В. Кублицкой

по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» ФИО2,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» о признании  несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий:                              ФИО2 (паспорт), лично

от УФНС по Сахалинской области:                 ФИО3 (при участии 

                                                                             онлайн), по доверенности от

                                                                             19.01.2022, сроком действия до

                                                                             17.01.2023, удостоверение.

иные лица:                                                           не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «Восток Морнефтегаз», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 19.07.2016 заявление ИП ФИО4 оставлено без рассмотрения.

ООО «Восток Морнефтегаз» 06.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.07.2016 заявление ООО «Восток Морнефтегаз» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142. 

Решением суда от 02.06.2017 ООО «Восток Морнефтегаз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – Симонцев И.А).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО2, выразившихся в непринятии необходимых мер для надлежащего исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы, а именно, неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.12.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В качестве довода жалобы указал на то, что основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Между тем, конкурсный управляющий заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в арбитражный суд не направил. Уполномоченный орган самостоятельно подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по результатам которого с бывшего руководителя ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО6 в пользу общества взысканы убытки в размере 4 491 134 777 рублей 07 копеек. Апеллянт полагал, что бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о его неправомерных действиях.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. 

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные уполномоченным органом требования обусловлены невыполнением мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Уполномоченный орган самостоятельно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц по неисполненным обязательствам должника, что создало вероятность возникновения у кредитора убытков в виде судебных расходов.

Из материалов дела, размещенного в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) установлено, что уполномоченный орган 16.01.2019 направил в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих ООО «Восток Морнефтегаз» лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, к субсидиарной ответственности (обособленный спор № А59-2509-159(174)/2016-с4).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 указанные судебные акты отменены в части, касающейся требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области; в остальной части (то есть в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО7) судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 по делу                      № А59-2509/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО8 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области судебных расходов в размере 11 391 843 рубля 84 копеек, из них: юридические услуги в размере 10 791 595 рублей 19 копеек; издержки, связанные с поездками для участия в судебных заседаниях в размере 584 355 рублей 35 копеек; расходы на заверение в размере 12 600 рублей и почтовые расходы в размере 3 293 рублей 30 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.04.2021 заявление ФИО8 удовлетворено частично, с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области в пользу ФИО8 возмещение понесенных судебных расходов в сумме 1 529 262 рубля 52 копеек, их которых: расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 950 000 рублей; судебные издержки, связанные с рассмотрением обособленного спора в размере 579 262 рубля 52 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным определением от 09.07.2021 требование ФИО8 о взыскании судебных расходов за подготовку, подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением данного ходатайства, в размере 100 000 рублей, удовлетворено частично. Взыскано с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области в пользу ФИО8 возмещение понесенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение суда от 21.04.2021, дополнительное определение суда от 09.07.2021 оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. 

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

На момент обращения уполномоченного органа с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установленный срок для обращения с заявлением не истек. При этом уполномоченный орган самостоятельно реализовал свое право на подачу заявления. 

По мнению заявителя жалобы, нарушение прав уполномоченного органа как кредитора выразилось в вероятности возникновении убытков в виде судебных расходов, взысканных с ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области в пользу ФИО8 как лица, в удовлетворении требований к которому было отказано. 

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 заинтересованность уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника в исходе спора обусловлена экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и, в частности, от взыскания в конкурсную массу должника соответствующих сумм в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае уполномоченный орган являлся инициатором обособленного спора о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. 

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах, являющихся основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответственности в виде возмещения убытков устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Доказательств того, что, действуя разумно и обосновано, конкурсный управляющий мог и должен был знать о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решения собрания кредиторов об обращении арбитражного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не принималось, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков несоответствия его действий (бездействия) законодательству о банкротстве, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. 

Учитывая указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт  вынесен в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2021 по делу №А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева