ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67588/2017

Дело № А40-106628/17

город Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года

по делу №А40-106628/17, принятое судьей Пуловой Л.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Компании ФИО3 Промоушенз Лимитед

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000566147)

 

о взыскании задолженности в размере 2 506,90 евро, неустойки в размере 1 798,52 евро, штраф в размере 150 евро по курсу 70 руб. за 1 евро,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.06.2016; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания ФИО3 Промоушнз Лимитед (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 506, 90 евро, неустойки по состоянию на 17.03.17 г. в размере 1 798, 52 евро и штрафа в размере 150 евро по курсу 70 руб. РФ за 1 евро по договору аренды                       № 255-КА19/2016 от 20.08.16 г., ссылаясь на ст.ст. 307-310,330,614 ГК РФ.

Решением суда от 27.10.2017 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на все основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Вместе с тем данная норма процесса устанавливает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

С учетом специфики данного дела, судом в судебное заседание были вызваны стороны.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды                   №255-КА19/2016, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть комнаты № 200 помещения I, общей площадью 4 кв.м., распложенной на 1-ом этаже здания многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок с 20.08.2016 г. по 31.07.2017 г. 

Объект аренды был передан по акту приемки-передачи торговой площади (в аренду) 01.09.2016 г. 

По условиям сделки (п. 5.5 договора) арендная плата за отчетный период уплачивается арендатором авансом не позднее 5 (пятого) календарного дня оплачиваемого календарного месяца. 

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, не внес арендные платежи за период с 01.10.2015 г. по     06.12.2016 г., вследствие чего долг ответчика составил 2 506,90 Евро. 

В соответствии с п.5.6 договора истец начислил пени в размере 1 798,52 евро согласно представленному расчету и штраф в размере 150 Евро.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако долг погашен не был.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию №1-Е-255-35 от 15.02.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 49-50).

Ответчик на претензии не ответил, задолженность не оплатил.  Доказательств оплаты долга не представлено и в суд.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и пени.

Довод апеллянта о том, что договор аренды нежилого помещения от 20.08.2016 г.  №255-КА19/2016 является поддельным, поскольку ФИО2 его не подписывал, проверен судебной коллегией в полном объеме.

Как указал ответчик, в период с 25 июля по 07 декабря 2016 года ФИО2 находился под стражей в следственном изоляторе по приговору Московского городского суда  от 25 июля 2016 года, что препятствовало ИП ФИО2 лично подписать оспариваемый договор аренды.

В подтверждении своего довода ответчик представил судебной коллегии надлежащим образом заверенную Московским городским судом копию апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 г. по делу №5-АПУ16-66сс, согласно которого ФИО2 в период с 25 июля по 7 декабря 2016 года находился под стражей (л.д. 90-91).

В связи с изложенным судом было рассмотрено заявление представителя ответчика о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Так, представителям сторон были разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления, о чем судом были отобраны расписки (л.д. 109,110), а также представителю истца было предложено исключить оспариваемый договор из числа доказательств по делу, с чем он не согласился.

При таких обстоятельствах суд в целях соблюдения требований ч.1   ст. 161 АПК РФ удовлетворила ходатайство представителя ответчика и назначил по данному делу  судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации - ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», расположенной по адресу: юридический адрес – 105066, 

<

...>; фактический адрес – 107076, 

<

...>, эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

- кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на (в) Договоре аренды №255-КА19/2016 от 20.08.2016 г., а также в Акте приемки-передачи торговой площади от 01.09.2016 г.? 

В соответствии с Заключением эксперта №642 от 14 июня 2018 года подписи от имени ФИО2, расположенные в Договоре аренды №255-КА19/2016 от 20.08.2016 г., заключенном между  Компанией ФИО3 Промоушенз Лимитед и ИП ФИО2, а также в Акте приемки-передачи торговой площади от 01.09.2016 г., заключенном между  Компанией ФИО3 Промоушенз Лимитед и ИП ФИО2, - выполнены ФИО2.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Им выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд признает его надлежащим доказательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, а поэтому оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайстве о его вызове и допросе, а также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд нашёл несостоятельными, а поэтому в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что суд назначил проведение судебной экспертизы в учреждение, предложенное ответчиком, сам ответчик специальными познаниями в области почерковедения не обладает.

Довод ответчика о том, что суд поручил проведение экспертизы не тому эксперту, который был им предложен из данной организации (ФИО7), не выдерживает никакой критики, поскольку при выборе эксперта суд руководствовался наличием у эксперта ФИО6 стажа экспертной работы, который составил 37 лет (л.д. 88).

В соответствии со ст.65 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272.1, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу № А40-106628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                                 Бондарев А.В.