АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года

Дело №

А56-41752/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-41752/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316784700069165, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 060 849 руб. 42 коп. задолженности, 2 562 833 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 02.05.2017 № 17/247.

Решением суда от 29.08.2022 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 2 060 849 руб. 42 коп. основного долга, 420 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 2 562 833 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, и неустойку с 13.04.2022 по дату уплаты задолженности, а также судебных расходов.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, указывая на невозможность начисления каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не указал оснований, исключающих возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), то есть с 02.10.2022.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежали применению к настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 02.05.2017 заключили договор № 17/247 аренды части здания, а именно помещения 4-Н (часть помещений 20 – 25, 31, 32)  площадью 210,3 кв. м с инвентаризационным номером 13027001, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 24/2, лит. А, на территории ОСП «Трамвайный парк № 3».

Арендная плата согласно пункту 3.2 договора вносится арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендатор в силу пункта 2.2.6 обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом (с учетом последующих изменений арендной платы).

В пункте 4.5 договора указано, что за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6, пунктом 3.2, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора арендная плата со стороны арендатора за период с октября 2018 по январь 2022 года была произведена с нарушением сроков, установленных договором. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств, Предприятие направило ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск частично.

Поскольку судебные акты в части взыскания основного долга сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предпринимателем не представлены доказательства внесения арендной платы в установленных договором размере и порядке.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт просрочки внесения по договору платежей, учтя пропуск истцом срока исковой давности по взысканию неустойки за период предшествующий апрелю 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 до окончания срока его действия, установленного Постановлением № 497, а также положения пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обращаясь к разъяснениям, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, а также применив по ходатайству предпринимателя положения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск о взыскании неустойки частично.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 13.04.2022 по день фактической уплаты долга, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений Постановления № 497, вступившего в силу с 01.04.2022 (действует в течение 6 месяцев). Таким образом, принимая во внимание действие моратория на начисление неустойки за период с 01.04.2022, установленного названным Постановлением, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2022 является преждевременным и удовлетворению не подлежит. После окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Довод заявителя на необходимость установления судами соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суды не установили оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции таких оснований не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-41752/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 Т.И. Сапоткина