АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16032/2016

г. Ярославль

05 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Митрофановой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон-Пластик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области

о взыскании 4416537,30руб. 

и встречное исковое заявление ООО "Тритон-Пластик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУ «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаключенными договоров аренды

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2017 №5;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2016 №4;

от третьего лица – не явился;

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тритон-Пластик" (далее - Общество) о взыскании 3210000 руб. задолженности по арендной плате по договорам №97,98 от 07.12.2015 за период с июня по август 2016, 1206537,30 руб. пени за период с 22.01.2016 по 30.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон-Пластик" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров аренды №97,98 от 07.12.2015 незаключенным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки: просит взыскать 1139314,80 руб. неустойки, встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: обязанность по государственной регистрации договоров возложена пунктом 2.4.10 договоров на арендатора.

Ответчик исковые требования не признает. Считает, что после изъятия помещения у ГБУ «Агентство инвестиций и кластерного развития» собственником имущества, Агентство не имело законных оснований проводить открытый аукцион и заключать договоры аренды №97,97 от 07.12.2015. Полагает, что после изъятия имущества у Агентства договоры прекратили свое действие. Считает договоры №97,98 от 07.12.2015 незаключенными, поскольку они не прошли государственную регистрацию. Встречные исковые требования поддерживает. В случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве поддерживают позицию истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил.

07.12.2015 между Государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Агентство инвестиций и кластерного развития» и  Обществом были заключены договоры аренды части недвижимого имущества, находящего в собственности Ярославской области №97 и 98, в соответствии с которым Учреждение передало Обществу во временное пользование сроком на 5 лет часть нежилого помещения, расположенного в производственном корпусе по адресу: 

<

...> (в осях 97-102/Х-Э), площадью 1084 кв.м. (договор №97) и часть нежилого помещения, расположенного в производственном корпусе по адресу: 

<

...> (в осях 89/А-У/Ф |103/104/А-И/К |107-108/И/К-У/Ф), площадью 9441 кв.м. (договор №98).

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 19.10.2015 №1748-р здание административно-бытового корпуса агрегатов, 4-этажное, общей площадью 5811,40 кв.м., лит.Н, кадастровый номер 76:21:000000:0004:78:417:001:001621410:1300, по адресу: 

<

...>, нежилое строение, назначение: нежилое, А-1, А1- 5 этажный, общей площадью 34074,7 кв.м., лит.А, А1, условный номер 76-76-09/044/2008-162, по адресу: 

<

...>, изъяты из оперативного управления ГБУ Ярославской области «Агентство инвестиций и кластерного развития» и закреплены на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Ярославской области «Бизнес-инкубатор».

08.12.2015 по акту приема-передачи вышеуказанное имущество передано собственнику - Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области.

21.12.2015 право оперативного управления зарегистрировано за Государственным казенным учреждение Ярославской области «Бизнес-Инкубатор», в последствии изменившим наименование и тип учреждения на Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Центр развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-икубатор) (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор))».

На основании соглашений о замене стороны в договоре №97,98 от 12.01.2016 произведена замена арендодателя на Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Центр развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-икубатор). 

Обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы, а также порядок и сроки ее уплаты установлены в пунктах 2.4.2, 3.1, 3,2 договоров.

Поскольку арендатор обязательство по своевременному внесению арендной платы за период с июня по август 2016 надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 3 210 000 руб.

01.10.2016 договоры аренды расторгнуты.

Согласно пункту 3.3 договоров аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в добровольном порядке арендатор задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика 1139514,80 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 22.01.2016 по 30.09.2016.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договор аренды №97,98 от 07.12.2015 не заключенными ввиду отсутствия государственной регистрации.

Оценивая материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно указанной норме условием обращения в арбитражный суд является нарушение или оспаривание прав и законных интересов заявителя.

В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договоры аренды №97,98 от 07.12.2015 не прошли государственную регистрацию.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Такой незарегистрированный договор аренды связывает его стороны условиями об арендной плате и о неустойке за нарушение условий пользования имуществом, если:

- контрагенты согласовали его существенные и иные условия,

- была соблюдена форма договора,

- собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний;

- договор исполнялся сторонами.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что в договорах аренды №97,98 от 07.12.2015 стороны согласовали существенные условия, имущество передано арендодателем и принято арендатором, договоры исполнялись сторонами.  Представленными платежными документами подтверждается перечисление ответчиком на расчетный счет истца денежных средств за аренду помещений в период с января 2016 по июнь 2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорные договоры не прошли необходимую государственную регистрацию, они не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

На основании вышеизложенного договоры аренды №97,98 от 07.12.2015 являются заключенными, а встречные исковые требования суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, расторгнутый договор не может быть признан незаключенным.

Иные возражения ответчика судом отклонены как противоречащие пункту 1 статьи 617 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арендатор обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами, доказательств оплаты суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3210000 руб. подлежат удовлетворению.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, а ее расчет соответствующим положениям договоров.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления №7).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки установленный в договорах аренды, средние ставки банков по краткострочным кредитам (от 17 до 24% годовых), не представление истцом доказательств несения убытков в размере равном или превышающем сумму заявленной неустойки, а также, то, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 1/3 суммы основного долга (30%), на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 380000 рублей.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком, излишне уплаченная – возврату из бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика (истца по встречному иску).

 Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон-Пластик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3210000руб. долга и 380000руб. пени, а также 44550руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор) из федерального бюджета 532руб. 69коп. госпошлины. Основание п/п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ. Платежное поручение №952 от 14.11.2016г. в деле.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон-Пластик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12000руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Митрофанова Г.П.