﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1811/2020-АК

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело № А60-30242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Риб Л.Х.,  Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года

по делу № А60-30242/2019, принятое судьей 	Л.М. Килиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» 

(ИНН 8606014052, ОГРН 1108606000458) 

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОРГН 1047796859791) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (ИНН 6671005576), судебный пристав-исполнитель Елькин В.Ю., начальник Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных А.С., ИФНС РОССИИ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ г. Екатеринбурга, Ульданова Н.Ф., Шафигуллин Г.Г., Селиванов А.П.

о взыскании убытков в размере 1041162 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России )далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 1041162 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с Федеральной службы судебных приставов России  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» взысканы денежные средства в размере 1041162 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23411 руб. 62 коп. В удовлетворении заявленных требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились  с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное решение отменить в части взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов России  и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчики приводят доводы  том, что денежные средства распределялись приставом-исполнителем с соблюдением  очередности установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, возможность взыскания истцом с должника присужденной суммы не утрачена. В настоящее время судебным приставом-исполнителем ведется исполнительные производства в отношении должников, которое не окончено и не прекращено, возможность для взыскания не утрачена. В рассматриваемом деле, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена истцом в результате неисполнения судебного акта должниками.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

12.05.2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу № А60-30242/2019 на 15.06.2020 11:00.

Определением суда от 15.06.2020 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Риб Л.Х. После замены судьи  рассмотрение дела начато сначала.

15.06.2020 в  судебном заседании апелляционный суд, установив, что единый период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294,  завершен 11 мая 2020 года, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 145 - 147 АПК РФ, о чем внесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Елькиным В.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25805/17/66004-ИП в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» на общую сумму 4 059 564 руб. 74 коп. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Нефтедорстрой».

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с расчетного счета должника (общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп») на счет Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по инкассовому поручению №585159 от 02.06.2017 года были перечислены денежные средства в сумме 4 059 564 руб. 74 коп.

08.06.2017 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга  В.Ю.Елькиным было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство(л.д.26,том2), а именно: от 05.05.2017 № 25805/17/66004, от 11.05.2017 № 23592/17/66004, от 20.01.2017 № 21699/16/66004 в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 23592/17/66004, где взыскателями являются: 

1. ООО «Нефтедорстрой» - задолженность в размере 4 059 564 руб. 74 коп.;

2. Шафигуллин Гаян Гайнуллинович  - оплата труда в сумме 143 655 руб. 82 коп.;

3. ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга; ФНС России - подразделение 6671 - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 30 055 руб. 43 коп.

В рамках данного исполнительного производства из денежных средств, перечисленных ООО «СМ Инжиниринг Групп»,  на расчетный счет ООО «Нефтедорстрой» были перечислены денежные средства в размере 3018402 руб. 44 коп.(л.д.29,том2)

Оставшиеся денежные средства в размере 1041162 руб. 30 коп. были перечислены судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Елькиным Вячеславом Юрьевичем в пользу иных взыскателей, а именно: 

1. в пользу Ульдановой Наили Фанилевны в размере 801303 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №586591 от 16.06.2017;(л.д.35,т2)

2. в пользу Шафигуллина Гаяна Гайнуллиновича в размере 143655 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №586592 от 16.06.2017;(л.д39,том2)

3. в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга в размере 30055 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями №624059 от 21.06.2017, №624075 от 21.06.2017, №624080 от 21.06.2017, №624071 от 21.06.2017, №624088 от 21.06.2017. (л.д.45-49,том2.)

Кроме того, должнику ООО «СМ Инжиниринг Групп» были возвращены денежные средства в размере 10055 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением №670489 от 23.06.2017.(л.д.40,том2).

Ссылаясь на неправомерность перечисления денежных средств в размере 1041162 руб. 30 коп. в пользу иных взыскателей, а  также возврат части денежных средств должнику, истец  обратился в арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании  убытков  в размере 1041162 руб. 30 коп. 

Суд  первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  судебным приставом нарушены нормы закона по перечислению полученных на депозитный счет средств в соответствии с положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве, чем нарушено право заявителя на получение денежных средств по исполнительному документу, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между  действиями пристава и невзысканием денежных средств установлена причинно-следственная связь.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111).

Из материалов дела следует, что взыскателями по сводному  исполнительному производству № 23592/17/66004  являлись 1. ООО «Нефтедорстрой» - задолженность в размере 4 059 564 руб. 74 коп.; 2. Шафигуллин Гаян Гайнуллинович  - оплата труда в сумме 143 655 руб. 82 коп.; 3. ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга; ФНС России - подразделение 6671 - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 30 055 руб. 43 коп.

Исходя из установленной статьей 111 Закона N 229-ФЗ очередностью удовлетворения требований, требования Шафигуллина Гаяна Гайнуллиновича относятся ко второй очереди, требования ИФНС по Ленинскому району – к третьей очереди.

С учетом установленного поименованной нормой порядка распределения между несколькими взыскателями денежных средств, поступивших от должника, судебным приставом-исполнителем Елькиным В.Ю.  в пользу взыскателя второй очереди  Шафигуллина Гаяна Гайнуллиновича, перечислены денежные средства в размере 143655 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №586592 от 16.06.2017; в пользу взыскателя третьей очереди  ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга денежные средства в размере  - 30055 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями №624059 от 21.06.2017, №624075 от 21.06.2017, №624080 от 21.06.2017, №624071 от 21.06.2017, №624088 от 21.06.2017.

При этом, требование истца ООО «Нефтедорстрой» в силу пункта 4  части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ относится к четвертой очереди удовлетворения требований. 

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанные обстоятельства  пришел к выводу о том, что перечисленные взыскателям второй и третьей очереди суммы не могут являться убытками  для взыскателя четвертой очереди. 

Кроме того, должнику ООО «СМ Инжиниринг Групп» были возвращены денежные средства в размере 10055 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением №670489 от 23.06.2017.

В данном случае,  ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе,  следовательно,  Управление не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника, в виду их невзыскания с последнего, в том числе, в связи с отсутствием денежных средств, имущества.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действий)  судебного пристава-исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя.

На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16716/10.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в части 239838,43 руб., соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате действий судебного пристава-исполнителя истцом  не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Судом установлено, что взыскателем ООО «Нефтедорстрой»  возможность взыскания суммы задолженности в размере 239838,43 руб. не утрачена.

На основании изложенного, указанная денежная сумма не является убытками для истца.

В части суммы в размере 801303 руб. 87 коп., перечисленной в пользу Ульдановой Наили Фанилевны платежным поручением №586591 от 16.06.2017, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского  районного суда от 17.04.2019(л.д.100-147,том3)  Елькин В.Ю., занимавший должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, признан виновным в совершении в период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года 19 мошенничеств с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно хищений путем обмана денежных средств, поступивших от должников  на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, 3 преступления (по преступлениям о хищении денежных средств, поступивших от должников ООО «Стройкор», ООО «СМ Инжиниринг Групп», ГУП СО «Газовые сети») с причинением ущерба в особо крупном размере. (ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено приговором Ленинского  районного суда от 17.04.2019(л.д.120,том3) Елькин В.Ю. 09.06.2017на основании ложных сведений, внесенных им в базу АИС ПК ФССП, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 22689/17/66004-ИП датированное 11.05.2017, в котором указал ложные сведения о якобы имеющейся задолженности в размере 801 303 рубля 87 копеек у ООО «СМ Инжиниринг Групп» перед взыскателем Ульдановой Н.Ф.

09.06.2017	в 15:06  после возбуждения исполнительного производства № 22689/17/66004-ИП Елькин B.Ю.., продолжая реализацию умысла, зная о перечислении денежных средств от должника ООО «СМ Инжиниринг Групп» на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  09.06.2017 вынес постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 22689/17/66004-ИП, согласно которому перечислил  денежные средства в размере 801 303 рубля 87 копеек взыскателю Ульдановой Н.Ф.

Вина судебного пристава – исполнителя Елькина В.Ю. заключается в том, что он умышленно перечислил денежные средства, взысканные с должника, в пользу ненадлежащего лица. 

В данном случае виновные действия должностного лица службы судебных приставов, допустившего нарушения законодательства об исполнительном производстве и не предпринявшего  своевременных мер к возврату незаконно перечисленных Ульдановой Н.Ф. денежных средств в сумме 801 303 рубля 87 копеек повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного  документа, и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере, равном сумме незаконно перечисленных Ульдановой Н.Ф. денежных средств в сумме 801 303 рубля 87 копеек и подтвержденном приговором Ленинского  районного суда от 17.04.2019  и платежным поручением №586591 от 16.06.2017.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказана виновность и противоправность действий судебного пристава-исполнителя Елькина В.Ю., связанных с перечислением денежных средств не в интересах взыскателя, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у истца убытками в размере 801 303 рубля 87 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части  с взысканием заявленных истцом убытков в размере 801 303 рубля 87 копеек., причиненных службой судебных приставов, с Российской Федерации в лице ФССП России (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  следует отказать. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года подлежит отмене в части.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 18017,58 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд              

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу № А60-30242/2019 отменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с  Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОРГН 1047796859791)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН 8606014052, ОГРН 1108606000458) денежные средства в размере 801303,87 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 18017,58 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

Судьи

 

Е.М.Трефилова                        

         Л.Х.Риб