АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4626/2021

г. Тюмень

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Тюменской области 

об оспаривании постановления от 28.01.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17922/20/72027-ИП и установлении нового срока исполнения; освобождении от исполнительского сбора, 

взыскатель - Администрация города Тюмени,

при участии 

от ответчиков – ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от взыскателя - ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2020 №33/21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГранитСтройКомплект» (далее  – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 28.01.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17922/20/72027-ИП и установлении нового срока исполнения; освобождении от исполнительского сбора.

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление)

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представители ответчиков и взыскателя возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления предъявлен к исполнению исполнительный лист от 21.10.2019 серии ФС №031887361, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-3380/2019.

Предмет исполнения – обязать Общество в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить в здании с кадастровым номером 72:23:0103002:1959 по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103002:4204, расслоение наружного слоя кирпичной кладки стен из силикатного кирпича со стороны дворового фасада около оконных проемов и выполнить устройство подоконных отливов для защиты кладки от увлажнения.

Должником по указанному исполнительному документу является Общество, взыскателем – Администрация города Тюмени.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления 04.06.2020 возбуждено исполнительное производство №17922/20/72027-ИП в отношении Общества. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

30.06.2020 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления поступило заявление должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

К заявлению приложено Заключение эксперта №А-222 от 20.09.2019, выполненное ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз.

16.11.2020 судебному приставу-исполнителю от взыскателя поступило заявление с копией ответа, направленного в адрес Общества о том, что представленное заявителем экспертное заключение не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, руководителю должника организации вручено требование об исполнении решения суда.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указанным постановлением должнику также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения постановления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы тем, что до момента вступления в законную силу  решения суда по делу № А70-3380/2019 Общество приняло надлежащие меры по устранению расслоения наружного слоя кирпичной кладки стен из силикатного кирпича со стороны дворового фасада около оконных проемов и выполнило устройство подоконных отливов для защиты кладки от увлажнения, что подтверждается экспертным заключением. По мнению заявителя, оснований для вынесения обжалуемого постановления у ответчика не имелось.

Ответчиком в представленном отзыве приведены доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником не были исполнены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящегося вне его контроля.

Администрация города Тюмени в представленном отзыве привела обстоятельства рассмотрения дела №А70-3380/2019, а также пояснила, что экспертное заключение не было принято взыскателем в качестве документа, подтверждающего исполнение требований судебного акта, о чем заявитель был проинформирован письмом. Учитывая, что со стороны Общества  отсутствовали действия, подтверждающие исполнение судебного решения в соответствии с установленным действующим законодательством требованиями, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем правомерно.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом  об исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Как следует из материалов дела, постановление от 04.06.2020 о возбуждении исполнительного производства №17922/20/72027-ИП вручено должнику 26.06.2020.

Как отмечено судом выше, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом не исполнены.

В обоснование позиции Общество ссылается на Заключение эксперта №А-222 от 20.09.2019, согласно которому экспертом был сделан вывод о восстановлении поврежденной кладки стен нежилого строения, выполнении работ по оштукатуриванию поверхности наружных стен строения, в том числе, оконных откосов, произведено окрашивание штукатурного слоя стен. Для защиты обреза стен от намокания установлены оконные отливы.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта не было принято взыскателем в качестве документа, подтверждающего исполнение требований судебного акта, о чем заявитель был проинформирован письмом от 12.12.2019 №14-08-13094/19.

Взыскатель полагает, что Обществом были нарушены требования действующего градостроительного законодательства, согласно которой приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в установленном законом порядке.

Администрация города Тюмени пояснила, что согласно требованиям Главы 6 Градостроительного кодекса РФ Обществом не была выполнена подготовка проектной документации реконструкции объекта капитального строительства. За разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства указанная организация также не обращалась.

Изложенные  выше обстоятельства послужили основанием для направления, по истечении установленного судом шестимесячного срока, исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов.

Судом установлено, что 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя совершен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что решение суда исполнено в полном объеме (л.д.167).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 исполнительное производство №17992/20/72027-ИП окончено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона №229-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом не исполнены.

При этом  должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Доказательства, что исполнение требований исполнительного документа обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящегося вне его контроля, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а равно для освобождения Общества от исполнительского сбора.  Заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.