Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8358/24

31 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Малое многопрофильное предприятие «ИЛИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ИНЛАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору займа №33 от 11.11.2020, неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Малое многопрофильное предприятие «ИЛИОС» (далее – ООО ММП «Илиос», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инлайт» (далее – ООО «Инлайт», ответчик) о взыскании долга по договору займа №33 от 11.11.2020 в размере 1 630 000 руб., неустойки в размере 1 141 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 855 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требования возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 ООО ММП «Илиос» (займодавец) и ООО «Инлайт» (заемщик) заключен договор займа № 33 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2021) в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику на заемщика сумму денежного займа в размере 2 150 000 руб. на условиях возвратности на срок до 10 ноября 2023 (пункт 1.1 договора).

Выдача займа производится по заявкам заемщика перечислением суммы на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах сторон в течение 30 рабочих дней с момента подачи заемщиком заявки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в валюте займа по ставке 6 % годовых. С 01.11.2021 заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в валюте займа поставке 7,5 % годовых с суммы фактической задолженности по займу.

Возврат основной суммы займа происходит в соответствии со следующими условиями:

- сумма основного долга должна быть выплачена в срок до 10 ноября 2023 года;

- сумма займа может погашаться как частями, так и разовым платежом (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 дополнительного соглашения сумма займа может погашаться как частями, так и разовым платежом, с условием ежемесячного погашения: начиная с 01 ноября 2021 года суммы основного долга не менее 20 000 руб. и процентов за пользование займом; начиная с 01 апреля 2022 года не менее 32 000 руб. и процентов за пользование займом.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 150 000 руб. в пользу ответчика подтверждается платежными поручениями № 729 от 29.10.2021, № 129 от 05.03.2021, № 752 от 14.12.2020, № 717 от 23.11.2020, № 681 от 11.11.2020.

Поскольку заемщик в срок и в полном размере не погасил образовавшуюся задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2023 исх. № 67 с требованием погасить основной долг в размере 1 630 000 руб. и проценты по займу, которая получена заемщиком 21.11.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом договорных обязательств по перечислению суммы займа по договору в размере 2 150 000 руб. подтвержден документально представленным в материалы дела платежными поручением, а также не оспорен ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств возврата истцу суммы займа, требование ООО ММП «Илиос» о взыскании 1 630 000 руб. долга признается судом обоснованным, документально не оспоренным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1,0 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов за период с 21.11.2023 по 29.01.2024 в размере 1 140 000 руб.

Расчет судом проверен и признан математически верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Достаточные основания для снижения размера неустойки, о чем просил ответчик, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Ответчик не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком сумм займа и процентов за пользование займом, требования истца подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНЛАЙТ» в пользу ООО Малое многопрофильное предприятие «ИЛИОС» денежные средства в сумме 1630000 рублей, неустойку 1141000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36855 рублей, а всего 2807855 рублей.

Возвратить ООО Малое многопрофильное предприятие «ИЛИОС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 43 от 25.01.2024 года государственную пошлину в размере 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская