АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4257/2021

13 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей А.И. Михайловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто»: представитель не явился; 

от Владивостокской таможни: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу №  А51-18285/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» 

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате утилизационного сбора  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 692519, 

<

...>; далее – заявитель, общество, декларант, ООО «ПремиумАвто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ), к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>; далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.10.2020 № 377 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора», направленное письмом от 28.10.2020 № 25-35/43342.

Решением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, признано незаконным решение Владивостокской таможни от 27.10.2020                 № 377 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора», направленное письмом от 28.10.2020                                      № 25-35/43342. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 015 500 руб. 

Также с Владивостокской таможни в пользу ООО «ПремиумАвто» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», на пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», на пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), таможня настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Доводов относительно взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2018 году общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза и оформило во Владивостокской таможне под процедуру для внутреннего потребления товар, который заявило к таможенному оформлению по декларации на товары № 10702020/311018/0004670, в том числе:

товар № 1: грузовой шасси с кабиной без кузова, весом 5190 кг;

товар № 2: грузовой шасси с кабиной без кузова, весом 5450 кг, 

товар № 3: грузовой шасси с кабиной без кузова, весом 5450 кг, 

товар № 4: автомобиль грузовой - бортовой с краном - манипулятором и люлькой для подъема людей, массой 15670 кг;

товар № 5: автомобиль грузовой - бортовой с краном-манипулятором и люлькой для подъема людей, массой 15670 кг.

В отношении данных колесных транспортных средств в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291) обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи в размере                2 793 000 руб. При этом расчет произведен исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортных средств, а также базовой ставки для расчета размера утилизационного сбора, равной 150 000 руб., с применением коэффициента 2,54 (товары №№ 1, 2, 3), эквивалентного установленному для транспортных средств с массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн, и 5,50 (товары №№ 4, 5) – для транспортных средств массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Посчитав, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении названных товаров по спорной ДТ при определении их категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, в результате чего в отношении транспортного средства излишне уплачен утилизационный сбор в размере 1 015 500 руб., общество 26.10.2020 обратилось в таможню с заявлением (вх. № 24543) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, к которому приложило копию ТПО, платежное поручение и другие документы.

Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 27.10.2020 № 377 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также изложенное в письме от 28.10.2020 № 25-35/43342 решение о возврате заявления.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо, удовлетворил заявленное требование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона № 89-ФЗ, Постановления № 1291 и исходили из того, что для вышеупомянутых транспортных средств коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 2,09 – для транспортного средства полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн; 2,79 – для транспортного средства полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Как установлено судами, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств осуществлен обществом исходя из суммарного показателя максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств. В этой связи общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициенты 2,54 и 5,50.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной декларации на товары, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,54 вместо коэффициента 2,09 и коэффициента 5,50 вместо коэффициента 2,79, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 015 500 руб.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение таможни от 27.10.2020 № 377 незаконным и удовлетворили заявленные требования общества, обязав таможенный орган произвести возврат ООО «ПремиумАвто» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 015 500 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, являлся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как нормативно не обоснованный.

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А51-18285/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина