Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «12» июля 2017 г.                                              Дело № А50-6792/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 115487, 

<

...> копр. 9 ком. 15, оф. 4)

к открытому акционерному обществу «Нытва» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617000, 

<

...>)

о взыскании 550 562 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2017 г.   

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крафтер» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Нытва» о взыскании 638 500 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов в период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. согласно договора № 201 от 07.11.2016 г., 53 313 руб. 50 коп. неустойки.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 458 500 руб. 00 коп. и  об увеличении в части неустойки до 92 062 руб. 00 коп. за период с 11.01.2017 г. по 30.06.2017 г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, в представленном в суд 05.07.2017 г. отзыве на исковое заявление сумму задолженности не оспаривает, в части взыскания неустойки ходатайствует о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

07.11.2016 г. между истцом - ООО «Крафтер» (Исполнитель) и ответчиком - ОАО «Нытва» (Заказчик) заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет перевозки грузов за счет средств заказчика и за вознаграждение, выступая перевозчиком или организовывая выполнение автомобильных перевозок груза и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги третьими лицами по территории Российской Федерации, согласно условиям договора. За оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю установленное соглашением сторон денежное вознаграждение.

Согласно п. 4.2. договора  оплата за выполненные перевозки осуществляется не позднее 20 (двадцати) банковских дней с даты выставления счета.  

Истцом ответчику в период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. во исполнение вышеуказанного договора были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами выполненных услуг № 8-0003251 от 26.01.2017 г., № 8-0001606 от 17.01.2017 г., № 8-0000649 от 11.01.2017 г., № 8-0000648 от 11.01.2017 г., № 8-0000646 от 11.01.2017 г., № 8-0000645 от 11.01.2017 г., № 8-0000353 от 10.01.2017 г., № 8-0000119 от 09.01.2017 г., № 8-0076514 от 23.12.2016 г., № 8-0075313 от 20.12.2016 г., № 8-0075311 от 20.12.2016 г., № 8-0074777 от 19.12.2016 г., № 8-0074346 от 15.12.2016 г., № 8-0074158 от 15.12.2016 г., № 8-0073200 от 12.12.2016 г., № 8-0073199 от 12.12.2016 г., № 8-0073198 от 12.12.2016 г., № 8-0071752 от 06.12.2016 г., № 8-0071245 от 05.12.2016 г. (л.д. 15-20, 103-115), и ответчиком не оспаривается. 

Возражений по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. Однако услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 458 500 руб. 00 коп. Факт частичной оплаты подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 86-88).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 154/01-17 от 25.01.2017 г. и № 380/03-17 от 10.03.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 12, 96-97). Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. транспортно-экспедиционные услуги составляет 458 500 руб. 00 коп., указанная сумма ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним в материалы дела не представлено.     

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 92 062 руб. 00 коп. за период с 11.01.2017 г. по 30.06.2017 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях между коммерческими организациями. В связи с этим, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика законной неустойки у суда отсутствуют. Арифметическая составляющая расчета истца не оспорена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 550 562 руб. 00 коп. (458500 + 92062).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 6 811 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нытва» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 550 562 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., из которых: 458 500 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. задолженность, 92 062 (девяносто две тысячи шестьдесят два) руб. 00 коп. неустойка; а также 7 200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по делу. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Нытва» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 811 (шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          Н.Н. Фомина