ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225248/2016

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «СК «Исеть»: не явился, извещен

от истца – ООО «Ява Строй»: не явился, извещен

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (ООО «СК «Исеть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 30 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (ООО «СК «Исеть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – ООО «Ява Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (далее – ООО «СК «Исеть», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 889 744 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 167 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года апелляционная жалоба ООО «СК «Исеть» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО «СК «Исеть» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было вынесено по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «СК «Исеть» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, не подлежащее обжалованию отдельно от судебного акта по существу спора.

Действия суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности заявлены ответчиком при обжаловании принятого по делу решения суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу № А40-225248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    В.В. Кобылянский