АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41199/23-61-331

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТЕЙМАН КРАФТ" (129226, Г.  МОСКВА, УЛ. ДОКУКИНА, Д. 8, СТР. 2, ПОМ. 3.1 ЭТ. 6, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО  ПРАКТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕТЕРИНАРНАЯ СЛУЖБА "ЛИЭПА И  КОМПАНИЯ" (142108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД,  БОРОДИНСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 05.06.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 507401001)  

о взыскании 162 900 руб. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 08.11.2022 г. от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТЕЙМАН  КРАФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕТЕРИНАРНАЯ СЛУЖБА "ЛИЭПА И КОМПАНИЯ" о  взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений,  задолженности в размере 60 000 руб., неустойки в размере 52 850 руб. за период с  02.10.2022 по 01.03.2023.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания в судебное заседание, не явился, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ  не представил. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие  

представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2022 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки медицинского  оборудования № 006/01/22/SHK, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик  принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а  покупатель обязался принять товар и оплатить его.  

В соответствии с п. 2.2 договора, приложений №№ 1, 2 к договору, общая  сумма договора составляет 350 000 руб., товар подлежит оплате в следующем  порядке: 100 000 руб. в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней с даты  заключения договора, 83 500 руб. – до 09.03.2022, 83 500 руб. – до 09.04.2022,  83 000 руб. до 09.05.2022.  

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес  ответчика товар, что подтверждается актами приема-передачи и ввода товара в  эксплуатацию, а также универсальным передаточным документом, подписанными  представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых  представлены в материалы дела.  

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном  объеме не исполнены, задолженность составляет 60 000 руб. Доказательств  обратного ответчиком не представлено.  

Гарантийным письмом от 26.10.2022 № 173 ответчик обязался погасить  образовавшуюся задолженность до 12.01.2023.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную  продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать  основания своих требований и возражений.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, аргументы истца документально  не опровергнуты, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в  размере 60 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме,  поскольку оно подтверждается материалами дела.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 8.4 договора, в случае просрочки оплаты товара, покупатель  уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки  оплаты товара.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании неустойки в  размере 52 850 руб. за период с 02.10.2022 по 01.03.2023.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально  обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком  не оспорен.  

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате  поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании  неустойки в размере 52 850 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для  применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также  документально подтвержденные почтовые расходы, относятся на ответчика на  основании ст. 110 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 392 от  01.03.2023 г. государственная пошлина в размере 1 501 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167171, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  НАУЧНО ПРАКТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕТЕРИНАРНАЯ СЛУЖБА  "ЛИЭПА И КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТЕЙМАН КРАФТ" задолженность в размере 60 000  руб., неустойку в размере 52 850 руб., почтовые расходы в размере 1 095 руб. 76  коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 386 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ШТЕЙМАН КРАФТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 501 руб.,  перечисленную по платежному поручению № 392 от 01.03.2023 г.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

 Судья Н.В. Орлова