Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2620/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Привокзальному и Советскому округам Главного Управления МЧС России по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техзащита-СБ» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.03.2023, ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, генерального директора ООО «Техзащита-СБ» – ФИО3, паспорт, 

установил:

отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) Главного управления МЧС России по Тульской области (далее по тексту решения также – ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) ГУ МЧС России по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техзащита-СБ» (далее по тексту решения также – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, с согласия заявителя и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Техзащита-СБ» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 04.06.2014                                      № Л014-00101-71/00150593.

ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) ГУ МЧС России по Тульской области в период с 14 час. 00 мин. 24.02.2025 по 10 час. 00 мин. 28.02.2025 на основании решения начальника ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) ГУ МЧС России по Тульской области от 14.02.2025 № 2502/003-71/19-В/РВП проведена внеплановая выездная проверка в отношении МАУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» по адресу: Тульская область, Ленинский район,                       с/п Федоровское, 800 м восточнее 

<

...>, в ходе которой установлено, что на основании договора № 035/ТО/Ц/2025 на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию системы передачи извещений по радиоканалу от 20.01.2025, заключенного между  МАУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» (заказчик) и                 ООО «Техзащита-СБ» (исполнитель), исполнитель обязуется производить техническое обслуживание системы передачи извещений по радиоканалу в здании МАУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Федоровское, 800 м восточнее 

<

...>.

Также установлено, что ООО «Техзащита-СБ», при выполнении работ и оказании услуг по техническому обслуживанию системы передачи извещений в здании, помещениях МАУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Федоровское, 800 м восточнее 

<

...>, не обеспечило (нарушило) выполнение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал, что является нарушением подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 (далее также – Положение № 1128), части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ОНД и ПР                    г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) ГУ МЧС России по Тульской области протокола об административном правонарушении от 05.03.2025 № 2503-71-003-00014/6/1 в отношении общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) ГУ МЧС России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. 

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (статья 3 Закона           № 99-ФЗ).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, указан в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1128).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу положений части 7 статьи 83 Федеральный закон № 123-ФЗ, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В нарушение части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, при пожаре система пожарной сигнализации, смонтированная в здании, помещениях МАУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Федоровское, 800 м восточнее 

<

...>, не обеспечивает автоматическое дублирование сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что при осуществлении лицензионного вида деятельности общество, приняв на себя обязанность по оказанию услуг по ежемесячному техническому обслуживанию системы передачи извещений по радиоканалу, на основании договора                                  № 035/ТО/Ц/2025 на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию системы передачи извещений по радиоканалу от 20.04.2025, заключенного между                 МАУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» (заказчик) и                 ООО «Техзащита-СБ» (исполнитель), обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128,   части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал.

Данное нарушено зафиксировано, в том числе в акте выездной проверки от 28.02.2025 № 2502/003-71/19-В/АВП.

Факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных Положением № 1128 и Федеральным законом № 123-ФЗ, свидетельствуют о несоблюдении ООО «Техзащита-СБ» требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Техзащита-СБ» приняв объект защиты – МАУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» на обслуживание не установило все имеющиеся недостатки системы противопожарной защиты.

Довод ответчика о том, что проверка была произведена в отношении МАУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» является действующим нормативно правовым актом и устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 для целей настоящего Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в том числе, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Цель принятия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, состоит, в том числе, в установлении гарантий защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 Закона № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения.

Следовательно, в рассматриваемом случае по факту выявления нарушений при проведении проверки ООО «Техзащита-СБ» административным органом не требовалось проведения иной проверки.

Довод ответчика о том, что ООО «Техзащита-СБ системы пожарной автоматики не монтировались, а приняло на обслуживание системы передачи извещений в таком виде, в котором она была ранее смонтирована другой организацией, подлежит отклонению, поскольку ответчик, заключив договор по техническому обслуживанию технических средств пожарной автоматики, установленных на объекте, тем самым, возложил на себя обязанность по обеспечению соответствия оказываемых услуг требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническими регламентами, документами, санитарно-эпидемиологическими правила и нормативами, действующими в отношении данного вида услуг, а также принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований.

Кроме того, согласно подпункту 2.1.6 пункта 2.1 договора 20.01.2025 №035/ТО/Ц/2025, исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный договором срок и сообщить об этом заказчику в течение одного рабочего дня после приостановления оказания услуг.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию системы передачи извещений по радиоканалу (Приложение № 2 к договору от 20.01.2025 № 035/ТО/Ц/2025), техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации включает: внешний осмотр составных частей системы на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности, креплений и т.д.; контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, антенны; контроль основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный; проверка работоспособности составных частей системы; профилактические работы (проверка внутренних поверхностей, очистка, смазка, подпайка, замена элементов технических средств); проверка полной работоспособности системы.

На ООО «Техзащита-СБ», как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было.

Более того, данные обстоятельства не опровергают факт допущения ответчиком выявленных нарушений.

Ссылка ответчика на то, что за все время обслуживания, по мере необходимости, после проводимых строительных работ, ООО «Техзащита-СБ» в рамках заключенных договоров без дополнительной оплаты проводились ремонтно-восстановительные работы системы передачи извещений по радиоканалу в помещениях, зданиях МАУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи», и с 04.03.2025 система передачи извещений по радиоканалу стабильно работает, не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и устранению имеющихся нарушений.

Ответчик имел возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения.

Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с контрагентами, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Федерального закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность или исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не истек.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства причинения ответчиком своими действиями вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательства причинения имущественного ущерба.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) Главного Управления МЧС России по Тульской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Техзащита-СБ»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                              Г.Ю. Морозова