АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6608/2023

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024      № 01/2024

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРДВ ПРИМОРЬЕ»

на решение от 15.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу №  А51-9922/2023 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ДОР СТРОЙ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «КРДВ ПРИМОРЬЕ»                 

третье лицо: акционерное общество «ОТП Банк» 

о снижении размера неустойки   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ДОР СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «КРДВ ПРИМОРЬЕ» о снижении размера неустойки, начисленной на основании пункта 19.3.5.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ от 19.10.2021                                        № 0000000035019Р040002/111/21/ПК/И до 100 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОТП Банк». 

Решением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки, ООО «КРДВ ПРИМОРЬЕ» просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказав истцу в удовлетворении требования. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 19.10.2021                             ООО «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае», как заказчиком, и ООО «Спец Дор Строй», как подрядчиком, заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035019Р040002/111/21/ПК/И, по условиям которого ООО «Спец Дор Строй» обязалось выполнить по заказу ООО УК ТОР «Приморье» строительно-монтажные работы по Объекту Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Михайловский» (1-ая очередь строительства). 

В силу пунктов 4.1, 4.1.1 договора цена договора, не являющаяся твердой, составляет 50 785 672 руб. 

Согласно пункту 22.1 договора обеспечение исполнения обязательств по данному договору предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: р/с: 

<

***>, Дальневосточный банк                       ПАО Сбербанк г. Хабаровск БИК: 040813608 к/с: 30101810600000000608 получатель платежа: ООО УК ТОР Приморье (обеспечительный платеж). Обеспечение считается представленным соответственно со дня поступления оригинала безотзывной банковской гарантии на бумажном носителе в адрес заказчика или зачисления суммы обеспечительного платежа на указанный счет. 

В соответствии с пунктом 22.1.1 договора не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами названного договора подрядчик предоставляет обеспечение исполнения основных обязательств по договору на срок окончания выполнения работ по договору, указанный в пункте 3.2 договора, плюс 90 дней в размере 10% от цены договора. 

В пунктах 19.3.5, 19.3.5.1 договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе, предусмотренных пунктами 22.1, 22.1.1, 22.1.2, 22.6 данного договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10% цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения основных обязательств по договору. 

29.10.2021 АО «ОТП Банк», как гарантом, истцу представлена банковская гарантия № 15-01-15-2021/362009. Истцом указанная банковская гарантия в сканированном виде направлена ответчику 29.10.2021 электронной почтой, и, в последующем, оригинал гарантии направлен ответчику письмом от 17.01.2022 № 364, которое получено последним 18.01.2022. 

Ссылаясь на пункты 19.3.5, 19.3.5.1 договора от 19.10.2021, ответчик выставил истцу штрафную неустойку в размере 5 078 567,24 руб. в связи с нарушением срока предоставления оригинала банковской гарантии (письмо от 01.06.2022 № ПРИМ-450). 

Считая начисленный ответчиком штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как верно определено судами, возникшие между сторонами правоотношения урегулированы положениями Главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте                            79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи                        847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья                 1102 ГК РФ). 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о сроках предоставления банковской гарантии, суды, констатировав факт нарушения предоставления таковой, признали требование о взыскании пени правомерным, а расчет пени - арифметически верным                      (5 078 567,24 руб.). 

Вместе с тем, основываясь на разъяснениях, изложенных в  Постановлении № 7, судебные инстанции, учитывая, что штрафные санкции начислены истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 100 000 руб., тем самым удовлетворив требование истца. 

Кассационная инстанция  соглашается  с  выводами судов и отклоняет  ссылку заявителя о необоснованном снижении размера неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной истцу неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В частности, судебная практика, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, исходит из невозможности игнорирования обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и необходимости учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

В  рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, судами определены и оснований для иных выводов суд округа не находит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А51-9922/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Д.Г. Серга