АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело №

А56-46286/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евровазон»  ФИО2 (доверенность от 05.04.2022),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евровазон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-46286/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 321784700124791, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евровазон», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Новосельковская ул., д. 15, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 782 640 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 24.10.2022 по договору от 01.05.2021 № П001, 55 101 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 24.10.2022 с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 26.09.2022 судом принято встречное исковое заявление Общества о признании договора от 01.05.2021 № П001 мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022, с Общества в пользу ИП ФИО3 взыскано 782 640 руб. задолженности, 30 234 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.12.2022, а начиная с 10.12.2022 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 11 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 27.12.2022 и постановление от 28.04.2023 в части удовлетворения требований за период с 28.02.2022 по 21.10.2022 после окончания срока действия договора. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - арендодатели) и Обществом (арендатор) заключили договор от 01.05.2021 № П001 (далее – Договор) аренды двухэтажного здания площадью 849,4 кв.м с кадастровым номером 47:01:1529001:211, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, пос. Пушное, д. б/н, (далее – здание) сроком до 28.02.2022.

По акту приема-передачи от 01.05.2021 здание передано арендатору.

В пункте 1.3 Договора установлен размер арендной платы – 163 050 руб. в месяц с распределением между собственниками пропорционально их долям в праве собственности на здание: 40% от арендной платы (65 220 руб.) подлежит перечислению ИП ФИО4, 30% от арендной платы (48 915 руб.) –ИП ФИО5 и 30% от арендной платы (48 915 руб.) – ИП ФИО3; аренная плата подлежит перечислению не позднее 10 числа текущего месяца.

В письме от 24.05.2021 Общество предложило ФИО3 приостановить действие Договора на период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 с последующим расторжением в виду производственной необходимости с заключением дополнительного соглашения о приостановлении оплаты и безвозмездном пользовании арендованным имуществом в период приостановки. К письму было приложено соглашение от 24.05.2021 о приостановлении Договора, подписанное ФИО5, ФИО4 и Обществом. ФИО3 данное соглашение не подписал.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы и оставлением им без удовлетворения претензии ФИО3, последний обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что здание фактически им не использовалось, подало встречный иск о признании Договора мнимой сделкой.

 Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал первоначальный иск в части взыскания арендной платы обоснованным по праву и по размеру, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскал, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; в удовлетворении встречного иска отказал.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

  В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, признав не подтвержденным ответчиком факт возврата им по окончании срока действия Договора арендованного имущества, руководствуясь положениями приведенных норм и разъяснений, пришли к выводу о правомерности начисления платы за объект аренды по Договору за спорный период в размере, предусмотренном Договором.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены (изменения) судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-46286/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евровазон» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1