/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27043/2017

Дело № А57-4093/2017

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-4093/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», г. Самара (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице Саратовского филиала Саратов о взыскании неустойки в размере 78 540 руб., расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 7800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3142 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 120 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 73,10 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 106,60 руб., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее– ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки в размере 78 540 руб., расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 7800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3142 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу в размере 120 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 73,10 руб., почтовые расходы за отправку в суд искового заявления в размере 106,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Проектный офис» взыскана неустойка в размере 39 566,54 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 299,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что трехгодичный срок исковой давности, по основному требованию, который следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия – 11.12.2012, пропущен истцом, а, следовательно, правовые основания для взыскания неустойки также отсутствуют ввиду пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № А40?94476/2015 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Проектный офис» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 39 566,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Из названного решения следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 11.12.2012, поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Пономареву В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – ООО «СК «Оранта») по договору AV № 0019393.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ЗАЗ-Шанс государственный регистрационный знак В151УС/64, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») по полису ВВВ 0597700043.

ООО «СК «Оранта» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 114 105,29 руб. (с учетом износа 101 691,95 руб.) и обратилось за возмещением уплаченной суммы к ООО «Зетта Страхования» - страховщику гражданской ответственности гражданина виновника в причинении вреда.

В результате чего ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «СК «Оранта» частично возмещение ущерба в размере 62 125,41 руб. Ущерб в размере 39 566,54 руб. в добровольном порядке ООО «Зетта Страхование» ООО «СК «Оранта» возмещен не был.

07.12.2014 ООО «СК «Оранта» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи к договору.

В приложении № 1 к акту приема-передачи документов, переданных от ООО «СК «ОРАНТА» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании ООО СК «Цюрих» по страховому акту № 1484-61-0005/12 дата ДТП -11.12.2012 (пункт № 1610 в приложении).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № А40-94476/2015 исполнено ООО «Зетта Страхование» платежным поручением от 13.01.2017 № 62519 в размере 41 566,54 руб. (сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 39 566,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 29.05.2015 (дата принятия судом искового заявления) по 13.01.2017 (дата перечисления денежных средств) в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 78 540 руб. (595 дней).

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца счел обоснованными в полном объеме, вместе с тем требования истца удовлетворил в размере 39 566,54 руб. с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции оснований не находит.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения претензии, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил неустойку за период с 29.05.2015 (дата принятия судом искового заявления) по 13.01.2017 (за 595 дня) в размере 78 540 руб. согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

При этом ООО «Зетта Страхование» указывало, что трехгодичный срок исковой давности, по основному требованию, который следует исчислять с даты ДТП – 11.12.2012, который пропущен истцом, а, следовательно, правовые основания для взыскания неустойки также отсутствуют ввиду пропуска срока исковой давности.

Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Данный довод заявителя получил надлежащую оценку в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения 29.05.2015. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 13.01.2017.

Истец 26.01.2017 обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за период с 29.05.2015 по 13.01.2017.

Исковое заявление по настоящему делу подано 02.03.2017.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по заявленному обществом требованию о взыскании неустойки составляет три года.

По делу № А40-94476/2015 рассматривалось требование истца о взыскании основного долга, требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, так как, предъявляя иск о взыскании страхового возмещения, общество не вышло за его пределы. Поэтому срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (дополнительное требование), начисленной на невыплаченную сумму страхового возмещения, истцом не пропущен.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО пени начисляются за каждый день просрочки, начало течения срока исковой давности по требованию об их взыскании определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Срок исковой давности в данном случае считается не пропущенным, поскольку требования заявлены в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки (период взыскания с 29.05.2015 по 13.01.2017). Общество обратилось с иском о взыскании неустойки 02.03.2017.

В рамках дела № А40-94476/2015 судом признано неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, данное обязательство исполнено ответчиком 13.01.2017 (дата перечисления денежных средств), и при признании судом наличия обязательства, подлежащего исполнению страховщиком, неустойка правомерно начислена в пределах срока исковой давности по день фактического исполнения этого обязательства.

Данный довод ООО «Зетта Страхование» судами правомерно признан необоснованным, кассационная жалоба иных доводов не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А57-4093/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова