﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4718/2019

г. Краснодар

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1112651001100), ответчиков: открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (ОГРН 1022602820360) в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л., общества с ограниченной ответственностью «Юг Стекло» (ОГРН 1177746493429), общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А63-4718/2019, установил следующее. 

ООО «Гелиос» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «Юг Стекло», ООО «Северная стеклотарная компания» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: погрузчик фронтальный SDLG LG936L; автопогрузчик NISSAN L01A15 1500 кг; автопогрузчик DAEWOO G15S-2; автопогрузчик TOYOTA 42-7FG30; погрузчик фронтальный SDLG LG936L; экскаватор NEW HOLLAND Е215С. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по заявлению ответчика (ОАО «ЮгРосПродукт») принятые обеспечительные меры отменены. Суд руководствовался пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» (далее – постановление № 59) и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что с даты принятия арбитражным судом решения от 08.12.2013 по делу № А63-13115/2014 о признании ОАО «ЮгРосПродукт» банкротом наложение арестов на имущество должника допускается только в рамках дела о банкротстве. 

Постановлением от 13.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления ОАО «ЮгРосПродукт» об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ЮгРосПродукт» в лице конкурсного управляющего просит постановление от 13.11.2019 отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 14 постановления № 59.

Отзывы на жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Проверив обоснованность заявления истца об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. 

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2013 по делу № А63-13115/2014 ОАО «ЮгРосПродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 26.07.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2018 № 302-ЭС18-2286, от 14.02.2018 № 301-ЭС17-23008.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А63-4718/2019 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                            И.И. Фефелова