ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307713/2018

11 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 05-11/2019 от 05.11.2019, ФИО2, ген. директор, решение № 1 от 03.02.3014, ФИО3, дов. № 13/06/2019 от 13.06.2019

от ответчика – ФИО4, дов. № 153 от 20.08.2019, ФИО5, № 109 дов. от 06.06.2019 

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года

по иску ООО «149-УНР»

к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «149-УНР» к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» о взыскании убытков в размере 19 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не вправе приобщать дополнительные доказательства. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 30/СГП2014/Рд.30 от 10.12.2014г. на строительство Объекта (Пусковой комплекс) «Индивидуальный монолитный 6-ти секционный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнить установленные в договоре обязательства в течение гарантийного периода на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора. Виды работ, подлежащие выполнению Подрядчиком по настоящему Договору, определяются на основании Сметы (Приложением № 2 к Договору).

Подрядчик обязуется полностью выполнить предусмотренные Договором работы и сдать их результат Инвестору-Заказчику и Генподрядчику соблюдая сроки производства работ, предусмотренные Графиком производства работ.

Подрядчик обязан передать Генподрядчику в 4-х экземплярах полный комплект исполнительной, рабочей и иной документации, имеющей отношение к Объекту, в том числе документов, необходимых эксплуатирующим организациям, а также подписать со своей стороны техническую ключевую справку, для передачи на баланс и/или в управление и эксплуатацию эксплуатирующим организациям Объекта.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Генподрядчика и утвержденной проектной документацией.

Суды установили, что в рамках исполнения своих обязательств по Договору истец заключил договор аренды с ООО «Монолит-Строй» № 3/1 от 14.01.2015г., согласно которому ООО «Монолит-Строй» предоставляет в аренду бетононасос для ведения монолитных работ по адресу: г. Москва ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 30.

Договор, заключенный между ООО «149-УНР» и ООО «Монолит-Строй», заключен в рамках исполнения обязательств по договору № 30/СГП-2014/Рд.30 от 10.12.2014 г., в соответствии с п. 2.2 которого, ООО «149-УНР» обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами.

Как указал истец, поскольку ответчик не исполнил встречные обязательства по договору № 30/СГП-2014/Рд.30 от 10.12.2014 г., работы были остановлены, о чем он сообщил ответчику письмами № 114 от 07.12.2015г., № 121 от 28.12.2015г., № 29/12 от 30.12.2015г., № 30/12 от 30.12.2015г.

Приостановив выполнение работ по спорному договору, истец предупредил ответчика о необходимости компенсировать убытки, возникшие из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, из-за простоя в работе, истец в период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г. понес убытки, в виде арендных платежей по договору № 3/1 от 14.01.2015 г. в размере 19 800 000 рублей. 

30.09.2018г. ООО «Монолит-Строй» направило претензию в адрес ООО «149-УНР» об оплате задолженности по договору № 3/1 от 14.01.2015 г. в размере 19 800 000 рублей.

16.05.2018г. ответчик направил письмо в адрес истца № 1424-18, в котором в частности подтвердил, что работы ООО «149-УНР» на объекте строительства по адресу: 

<

...>, в период, начиная с 31.12.2015г. не выполнял, поскольку происходило освобождение строительной площадки от техники, материалов, оборудования, бытовых помещений.

03 декабря 2018 года истец в адрес ответчика направил письмо № 4, а также Акт на компенсацию убытков (Акт затрат № 7 от 03.12.2018г.) на сумму 19 800 000 рублей и счет.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оплату выставленного счета ответчик не произвел и от компенсации убытков истца, уклонился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пунктов 1.1 и 2.1 спорного договора, истец был осведомлен о том, что выполняемые работы подлежат сдаче инвестору-заказчику (ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов»).

Отклоняя довод ответчика о том, что истцу было известно о расторжении договора между ответчиком и инвестором-заказчиком, суды указали, что акт возврата строительной площадки от 02.03.2016г. подписан неуполномоченным лицом со стороны истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный акт подписан от имени ООО «149-УНР» ФИО2 (т. 1 л.д. 126).

Как следует из представленного в материалы дела решения № 1 от 03.02.2014г., генеральным директором ООО «149-УНР» избран ФИО2 (т.1 л.д. 78).

  Аналогичные сведения о генеральном директоре общества содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «149-УНР» (ИНН 

<

***>) от 18.12.2018г. (т. 1 л.д. 92).

Указывая на отсутствие доказательств полномочий лица, подписавшего акт возврата строительной площадки от 02.03.2016г. со стороны истца, судами не приведены мотивы, согласно которым они пришли к подобному выводу.

Кроме того, судами не дана оценка письму ООО «149-УНР» № 56 от 24.05.2016г. (т. 1 л.д. 141) направленному в адрес ответчика, из содержания которого следует, что истец был осведомлен о расторжении АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» договора с инвестором-заказчиком.

С учетом положений статьи 404 ГК РФ и вышеуказанных обстоятельств, судами не дана оценка действиям истца на предмет содействия увеличению размера убытков, а также принятия разумных мер к их уменьшению.

Суд кассационной инстанции отклоняет иные доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, определить период в течении которого у истца возникли убытки с учетом указанных норм права и обстоятельств, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А40-307713/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А40-307713/2018, введенное определением от 24 сентября 2019 года.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Л.А. Тутубалина

Н.О. Хвостова