АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24238/2022

Дело № А12-26545/2020

г. Казань

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н., 

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителя Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 20.12.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025,  

по делу № А12-26545/2020 

по заявлению ФИО2 о признании требования кредитора Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обеспеченным залогом имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от Волгоградской области от 17.12.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).  

В рамках дела 24.02.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать требование Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), банк), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 7 777 221,51 руб., как не обеспеченное залогом квартиры по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2025 по делу № А12-26545/2020 в удовлетворении заявления было отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 определение суда первой инстанции от 28.05.2025 оставлено без изменения.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции от 28.05.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание выводы суда общей юрисдикции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.05.2024 по делу № 33-2495/2024 об отказе в удовлетворении требования банка к сособственнику спорной квартиры ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога в силу истечения срока давности по требованию, имеющее преюдициальное значение для требования банка к должнику, поскольку сроки исковой давности не могут истечь в отношении одного собственника доли в квартире и не истечь в отношении другого сособственника, учитывая, что эти сроки требований возникли из одного обязательства - договора ипотеки.  

В судебном заседании представитель банка возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 требование КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 7 777 221,51 руб.  

В последующем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022, требование КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), установленное определением от 28.05.2021, признано обеспеченным залогом ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 306-ЭС22-29757 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием на то, что срок исковой давности по этому требованию правильно признан не пропущенным в отношении должника как правопреемника наследодателя.  

Определением суда от 30.11.2023 требование банка, установленное определением от 28.05.2021, признано обеспеченным залогом ¼ доли в праве собственности на квартиру.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2024 № 306-ЭС22- 29757(2) ФИО2 также отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на то, что рассматриваемое требование к должнику как правопреемнику залогодателя правомерно признано предъявленным с соблюдением срока действия залога и исковой давности.  

Судами также установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22.03.2024 по делу № 2-567/2024 исковые требования ФИО2 к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании залога прекращенным оставлены без удовлетворения.  

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 по делу № 88-32865/2024 установлено, что оснований для признания пропущенными сроков исковой давности по требованиям залогодержателя к должнику как правопреемнику наследодателя не усматривается.  

Таким образом, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 и 30.11.2023, а также решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.03.2024 по делу № 2-567/2024 установлено, что срок исковой давности по требованиям залогодержателя к должнику как правопреемнику наследодателя не пропущен.  

С учетом вышеустановленных обстоятельств доводы ФИО2 о пропуске банком срока на обращение с указанными требованиями судом первой инстанции отклонены как не имеющее правового значения в рамках настоящего обособленного спора, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, содержащих выводы об обратном.  

Судом первой инстанции также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.05.2024 по делу № 33-2495/2024 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23.08.2023 по делу № 2-2705/2023 отменено, исковые требования КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО4 об обращении взыскания на ¼ долю в праве собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.  

ФИО2 к участию в деле № 2-2705/2023 не привлекался, а банк реализовал свое право на обращение взыскание на доли в праве собственности на квартиру в пределах срока исковой давности до  

предъявления требования к ФИО4, в связи с чем пропуск КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) срока исковой давности в отношении ФИО4, по мнению суда первой инстанции, правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеет.  

Рассмотрев заявленное требование ФИО2 о признании требования КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 7 777 221,51 руб., как не обеспеченного залогом квартиры по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.  

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно указав на то, что должником фактически преследуется цель пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты в порядке, не предусмотренном арбитражным законодательством.  

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций в силу следующего.  

Арбитражный управляющий, либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  

имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Вопреки доводам заявителя, требования банка являются обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, поскольку подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, ревизия которых недопустима в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.  

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).  

По смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» для нахождения требований залогодержателя в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества правовое значение имеет фактическое наличие у должника соответствующего предмета залога.  

Между тем, как видно из материалов дела, должником не оспаривается тот факт, что ¾ доли в праве собственности на заложенную квартиру принадлежат ему на праве собственности, при этом доказательств того, что указанное имущество выбыло из его владения, не представлено.  

Доводы подателя жалобы о пропуске банком срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, а также о том, что выводы, содержащиеся в апелляционном определением Омского областного суда от 16.05.2024 по делу № 33-2495/2024, создают препятствия для реализации банком своих  

прав залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.  

То обстоятельство, что в рамках иного дела № 33-2495/2024 по иску банка к сособственнику должника (ФИО4) основанием для отказа в иске послужил вывод Омского областного суда о пропуске банком исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, не свидетельствует о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части указания на обеспеченность требований банка к должнику залогом ¾ в праве собственности на квартиру, принадлежащей должнику.  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.), пришел к выводу, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.  

В рассматриваемом случае вопрос признания требований банка обеспеченными залогом ¾ в праве собственности должника (ФИО2) на квартиру дважды был предметом исследования и оценки судов в рамках настоящего дела, и дважды судами отклонялись доводы должника об истечении срока исковой давности по заявленным банком требованиям.  

При этом ФИО2 воспользовался своим правом на обжалование судебных актов, которыми требования банка были признаны обеспеченными залогом.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения выводов Омского областного суда, содержащихся в апелляционном определении от 16.05.2024 по делу № 33-2495/2024, поскольку ФИО2 к участию в указанном деле не привлекался. Кроме того, указанный судебный акт Омского областного суда вынесен позднее определений Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 и от 30.11.2023 по настоящему делу.  

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости одинакового исчисления сроков исковой давности по требованиям банка об обращении взыскания на предмет залога в отношении всех залогодателей, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения в данном случае, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  

установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А12-26545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов 

Судьи П.П. Васильев  

 А.А. Минеева