СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3047/2022-ГК

г. Пермь

02 марта 2023 года

Дело № А60-42619/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2022 года 

по делу № А60-42619/2021

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 

к ФИО2,

о признании выхода участника общества незаконным, о признании незаконным внесения записи в ЕГРЮЛ и обязании регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод Теплоэффективных блоков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), нотариус ФИО6,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием о признании выхода ФИО2 из ООО «УЗТБ» незаконной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод Теплоэффективных блоков», Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, нотариуса ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 решение арбитражного суда от 31.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 оставлены без изменений.

ФИО7, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано в пользу ФИО3 21 772 руб., в пользу ФИО4 - 22 008 руб., в пользу ФИО5 21 772 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить, снизив размер судебных расходов до 27 000 руб. (по 9 000 руб. в пользу каждого из истцов), а также в пользу ФИО4 236 руб. почтовых расходов. 

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании информации. Ссылаясь, что расчет произведен сторонами наличными денежными средствами, без использования чеков оплаты и иных оправдательных кассовых документов, у ответчика имеются сомнения в том, что данные платежи имели место, а не был составлен формальный документооборот для получения судебного акта.

В целях проверки указанной информации, в апелляционной жалобе ответчик также просит истребовать сведения из налоговой службы о доходах ФИО8, а также всех истцов, сведения о банковских счетах, направить запросы о движении денежных средств.

Кроме того, ответчик указывает, что стоимость отправки в адрес ответчика корреспонденции должна входить в общую договорную стоимость на представление интересов истцов и не подлежит дополнительному возмещению по 105,33 руб. в пользу каждого заявителя, так как квитанции на общую сумму 316 руб. не содержат фамилий плательщиков.

Апеллянт также указывает, что согласно акту услуги оказаны на сумму 63 000 руб., в то время как судом признаны обоснованными требования в размере 65 000 руб. Также суд не дал оценку доводам ответчика о фактическом объеме оказанных услуг. По мнению ответчика, будет являться справедливым, не нарушать принципов чрезмерности стоимость участия в судебных заседаниях в общем размере 8 000 руб. Стоимость составления искового заявления в сумме 12 000 руб. достаточно, однако составление письменного ходатайства о привлечении к участию в деле нотариуса в сумме 5 000 руб. чрезмерно, достаточно взыскания 1 000 руб. за техническое оформление и подачу документа в суд. Более того, при подготовке искового заявления в суд можно было участникам запросить выписку из Единого государственного реестра, в которой отражены были бы данные о лице, направившем регистрирующему органу заявление об исключении ФИО2 из состава участников общества. Считаем, что дело не представляло особой сложности, поскольку решение суда от 31.01.2022, поскольку ответчиком нарушен императивный запрет о выходе. Участие в судебном заседании, оцененное в сумме 12 000 руб., является также завышенным, учитывая, что даже отзыв в судебное заседание не представлялся, то есть представителем осуществлено формальное участие без раскрытия существа возражений, лишь выражено согласие с судебными актами по делу. При указанных обстоятельствах достаточной будет являться оплата в сумме 6 000 руб.

Истцы направили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев заявление истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по статье 66 АПК РФ, мотивы будут приведены в мотивировочной части постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг и несения истцами расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 65 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Так, гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 16.08.2021 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб., актом оказанных услуг от 01.10.2022 зафиксировано выполнение работ на сумму 63 000 руб. Кроме того за выдачу истцами доверенностей на имя представителя ФИО8 понесены также расходы на нотариуса в размере по 2 000 руб. (из них 200 руб. государственной пошлины по тарифу, 1 800 за оказание услуг правового и технического характера).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцами представлены расписки о получении ФИО9 16.08.2021 денежных средств в общей сумме 65 000 руб. (21 000 + 22 000 + 22 000).

При этом по условиям договора стороны в пункте 3.1 согласовали, что стоимость всех оказанных по договору услуг составляет 65 000 руб., и уплачивается в полном объеме при подписании договора.

Денежные средства получена исполнителем по договору именно в размере 65 000 руб.

Тот факт, что в акте отражена стоимость услуг в размере 63 000 руб., не опровергает тот факт, что стороны согласовали стоимость их выполнения в размере 65 000 руб., а также не опровергает факт несения расходов в размере 65 000 руб.

Опровергая факт несения указанных расходов, ответчик указал на наличие у него сомнений в фактическом несении таких расходов, в связи с чем просил истребовать сведения из налоговой службы о доходах ФИО8, а также всех истцов, сведения о банковских счетах, направить запросы о движении денежных средств.

Между тем действующее законодательство не содержит запрета на расчеты между физическими лицами наличными денежными средствами.

Доказательства того, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истцы действовали исключительно с намерением причинить вред ответчику в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для истребования документов, подтверждающих наличие у истцов финансовой возможности оплаты расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что представителем ФИО8 оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайство о привлечении третьего лица, составление отзыва на апелляционную жалобу, заявление о выдаче копии судебного акта, подача ходатайства об участии в заседании суда путем веб-конференции, обеспечено составление и направление в суд искового заявления, ходатайств, отзыва, а также обеспечено участие в заседания суда первой инстанции 15.12.2021, 24.01.2022, участие в заседании суда кассационной инстанции от 22.09.2022.

Таким образом, факт несения истцами расходов на судебное сопровождение в размере 65 000 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Кроме того, в материалы дела представлено доказательства несения истцами почтовых расходов на сумму 236 руб. 00 коп. (с указанием отправителя ФИО4), а также на сумму 316 руб. 00 коп. (168 руб. 00 коп. почтовые расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 148 руб. 00 коп. почтовые расходы за рассмотрение настоящего заявления).

Довод ответчика о том, что стоимость отправки в адрес ответчика корреспонденции должна входить в общую договорную стоимость на представление интересов истцов и не подлежит дополнительному возмещению по 105,33 руб. в пользу каждого заявителя, так как квитанции на общую сумму 316 руб. не содержат фамилий плательщиков, не опровергает факт несения таких расходов, их относимость к настоящему делу.

При этом суд отказал в возмещении расходов заявителей на нотариальное удостоверение доверенностей, вывод о чем сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции исключил из состава судебных расходов расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда,  однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов в остальной части.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о том, что размер судебных расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела является не разумным, ответчик тем не менее не приводит доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, к взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Кроме того, учитывая, что ответчик не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, за защитой нарушенных прав истцы вынуждены были обратиться в арбитражный суд, ответчик не способствовал уменьшению судебных расходов.

Более того, при рассмотрении дела требования не признавались ответчиком, решение суда первой инстанции оспаривалось ответчиком в апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, истцы вынуждены был нести расходы за оказание им квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов арбитражном суде, в том числе и в вышестоящих инстанциях.

С учетом приведенных обстоятельств, явно свидетельствующих о заинтересованности ответчика в разрешении спора в своих интересах (оспаривание исковых требований, обжалование решения в апелляционном и кассационном порядке), следует признать, что доводы ответчика, указывающего на несложность настоящего дела подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 № 16416/11.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу № А60-42619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина