АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-86/2024

г. Владивосток

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Спасского районного участка Лесозаводского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.11.2002)

о взыскании 24 660 рублей,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Спасского районного участка Лесозаводского отделения филиалаПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ ИК-6, ответчик) о взыскании по государственному контракту № С1010 от 15.02.2022 г. пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в октябре, декабре 2022 года, январе, марте 2023 года, начисленные за период с 22.11.2022 по 03.05.2023 в размере 24 660 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силучасти 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также ранее истцом был представлен информационный расчет.

Дополнительных документов не поступило, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 15.02.2022 №С1010 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата приобретаемого покупателем объема электрической энергии, осуществляется в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец в спорный период (октябрь, декабрь 2022 года; январь, март 2023 года) произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика, однако ФКУ ИК-6 свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в установленные контрактом сроки исполняло ненадлежащим образом и допускало просрочку оплат.

В связи с допущенной просрочкой, ПАО «ДЭК» начислило ФКУ ИК-6 пени согласно статье 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее – Закон об электроэнергетике), о чем 16.05.2023 направило в его адрес претензию исх. № 606-П-559, которая оставлена ответчиком без ответа, а требование, изложенное в претензии, – без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электроэнергии на объекты ФКУ ИК-6, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числесчетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии, и ответчиком не оспаривается.

Ввиду произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга с нарушением установленных для этого сроков, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 24 660 рублей 96 копеек, начисленные за период с 22.11.2022 по 03.05.2023.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Исходя из заявленных требований, расчет неустойки произведен истцом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФКУ ИК-6 указывало на неправомерное применение ПАО «ДЭК» при расчете пени одной стотридцатой ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике ко всему размеру суммы основного долга со ссылкой на то, что электрическая энергия поставляется как на объекты нежилого фонда ФКУ ИК-6, так и на объекты, непосредственными потребителями в которых являются граждане, осужденные к отбыванию наказания в виде лишения свободы и содержащиеся в соответствующих исправительных учреждения (общежития, изоляторы).

Указанный довод ответчика признается судом обоснованным на основании следующего.

По общему правилу, покупатели электроэнергии оплачивают потребленный объем электрической энергии гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования № 1178).

Согласно пункту 68 Основ ценообразования №1178 регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

В приложении № 1 к Основам ценообразования № 1178 утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В этот перечень включены, в том числе юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений (пункт 3 Приложения). Из разъяснений, приведенных в письме Федеральной службы по тарифам РФ от 10.09.2008 № НБ-5157/12, к жилым зонам при исправительно-трудовых учреждениях уголовно-исполнительной системы необходимо относить все виды жилых помещений, в которых проживают граждане, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления. Поскольку исправительно-трудовые учреждения, входящие в уголовно-исправительную систему, финансируются за счет бюджетных средств, то оплата электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями, а другими объектами, связанными с проживанием спецконтингента (столовые, баннопрачечные комплексы, медсанчасти, больницы, штрафные изоляторы, гаражи, котельные и другие административные здания, расположенные внутри запретной зоны), производится по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, входящих в группу «прочие потребители».

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания электроэнергия затрачивается на коммунально-бытовые нужды спецконтингента для обеспечения нормальных условий его проживания на территории исправительного учреждения. Такая цель потребления энергии, не связанная с производственными нуждами, одинакова для каждой из поименованных категорий спецконтингента.

При этом, согласно части 4 статьи 99 УИК РФ, осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-Э/2), аналогично тарифной группе население производится расчет тарифов для ряда приравненных к такой категории потребителей, включая физических лиц, приобретающих электрическую энергию в целях потребления в помещениях для содержания осужденных, при условии наличия раздельного учета в указанных помещениях.

Таким образом, для целей расчетов за энергопотребление ответчик может применять тариф, установленный для группы «население», при условии установления раздельного учета на объектах потребления электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. В него входит жилая зона, где находятся физические лица – осужденные, отбывающие уголовное наказание в виде лишения свободы, содержание которых финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Часть спорного объема электроэнергии поставлялась ответчику для использования в помещениях, где содержался спецконтингент. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт раздельного учета электроэнергии, потребленной в помещениях для содержания осужденных, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, так и отдельно прочими административными зданиями и помещениями. Раздельный учет полученной электроэнергии позволяет отделить объем, израсходованный на бытовые нужды спецконтингента, при этом к остальным административным объектам необходимо применять тариф, установленный для «прочих потребителей».

При таких обстоятельствах суд признает правомерными доводы ответчика о применении в расчете пени, в том числе, тарифа для населения, в связи с чем позиция истца в указанной части признается судом несостоятельной.

С учетом заявленных ответчиком возражений по расчету пени, суд указал истцу на необходимость представления в материалы дела справочного расчета, произведенного на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в части общежитий, и отдельно – по административным помещениям.

Исходя из изложенного, суд принимает как верный арифметически и по праву произведенный истцом справочный расчет пени в сумме 24 041 рубль 25 копеек, рассчитанной за период с 22.11.2023 по 03.05.2023, произведенный с применением тарифов «население», «прочие потребители», при наличии на объектах ответчика раздельного учета электроэнергии, потребленной в помещениях для содержания осужденных, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Возражений от ответчика относительно справочного расчета пени на указанную сумму 24 041 рубль 25 копеек в материалы дела не поступило, кроме того, судом учитывается представленный ответчиком в материалы дела контррасчет пени, который совпадает по сумме с представленным истцом справочным расчетом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению на сумму 24 041 рубль 25 копеек, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд отмечает, что в данном случае взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет госпошлину.

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску, с учетом результата рассмотрения спора, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>)24 041 руб. 25 коп. пени за период с 22.11.2023 по 03.05.2023 и 1 950 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко