ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15451/20133

г. Саратов

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня  2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «23» июня  2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по делу № А57-15451/2013 (судья Рожкова Э.В.) 

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор», общества с ограниченной ответственностью «РС-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «МаслоОптТрейд», общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро», на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рамис» ФИО3 и заявлению общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис», договора купли-продажи б/н от 28.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» и ФИО2, недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (410056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.10.2020; представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.09.2019; арбитражного управляющего ФИО3 – лично, паспорт представлен; представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 общество с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (далее должник, ООО фирма «Рамис») признано настоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 25.10.2017 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

23.01.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ООО «Тамала-элеватор», ООО «РС-Трейд», ООО «МаслоОптТрейд», ООО «БековоАгро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО фирма «Рамис» ФИО3 

Заявители, согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО Фирма «Рамис» ФИО3, выразившиеся в сокрытии информации от собрания кредиторов, проводившегося 14.03.2018 о наличии первичной документации по требованиям к дебиторам, бездействие конкурсного управляющего ООО Фирма «Рамис» ФИО3, выразившееся в непринятие необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности; отстранить конкурсного управляющего ООО Фирма «Рамис» ФИО3 по основаниям, изложенным в уточнениях.

19.11.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «БековоАгро», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит признать торги по продаже имущества (лот N 1, дебиторская задолженность (право требования) ООО фирма «Рамис»), и договор уступки права требования от 28.03.2019, заключенный между ООО фирма «Рамис» и ФИО2 по цене 1 207 707 рублей недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 жалоба ООО «Тамала-элеватор», ООО «РС-Трейд», ООО «МаслоОптТрейд», ООО «БековоАгро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО фирма «Рамис» ФИО3 и заявление ООО «БековоАгро» о признании торгов по продаже имущества ООО фирма «Рамис» и договора купли-продажи б/н от 28.03.2019, заключенного между ООО фирма «Рамис» и ФИО2 недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, отстранении конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 жалоба ООО «Тамала-элеватор», ООО «РС-Трейд», ООО «МаслоОптТрейд», ООО «БековоАгро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» ФИО3 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО фирма «Рамис» ФИО3, выразившиеся в сокрытии информации о наличии первичной документации по требованиям к дебиторам от участников состоявшегося 14.03.2018 собрания кредиторов; в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Заявление ООО «БековоАгро» о признании торгов и сделки по итогам торгов недействительными удовлетворено. Проведенные торги по продаже имущества должника (лот № 1, дебиторская задолженность (право требования) ООО фирма «Рамис») и договор уступки права требования б/н от 28 марта 2019, заключенный по результатам проведенных торгов между ООО фирма «Рамис» и ФИО2, признаны недействительными. 

Применены  последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО Фирма «Рамис» задолженности к следующим лицам: ООО «РС-Трейд», ИНН 

<

***>, КПП 583601001, ОГРН 

<

***>; ООО «МаслоОптТрейд», ИНН 

<

***>, КПП 583601001, ОГРН 

<

***>; ООО «Голд Агро», ИНН 

<

***>, КПП 583601001, ОГРН 103S807005545; ФИО8; ЗАО «ТД Сталь-Инвест»; ИП ФИО9; ИП Глава КФХ ФИО10; ОАО «Агропромышленное объединение Элеком»; ООО «Атлант»; ООО «Лунинский комбикормовый завод»; ООО «СП Синодское»; ООО «Стройимпэкс-Стройдеталь»; ООО «ЮгМаш»; Глава КФХ ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП, являющийся главой КФХ ФИО14; ОАО «Мочалейское»; ООО «БЕЛТЕКС»; ООО «Бетон-58»; ООО «Булычевская молочная ферма»; ООО «Корпорация Генезис»; ООО «Пензаполиграфсервис»; ООО «Тамала- элеватор»; ООО «Торгово-Промышленная компания «Русское масло»; ООО «Тройка»; ООО «Церес Групп»; ООО ТД «Антага»; ООО Торговый дом «Русское масло»; СЭССПК «Агрикум Агро»; ИП Перевертень В.Г., восстановлено право требования ФИО2  к ООО Фирма «Рамис» в сумме 1 207 707 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО фирма «Рамис», с 02.04.2021, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. 

ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 не согласились с принятым судебным актом, обратилось апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021  по делу № А57-15451/2013.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 мотивированы тем, что выводы суд первой инстанции о злоупотреблении ФИО2 правом на всех стадиях процедуры проведения торгов и заключения договора уступки прав требования не подтверждены, поскольку участие в инвентаризации дебиторской задолженности, в ее оценке, в собрании кредиторов об утверждении порядка ее продажи не принимал, при этом доверенность выдана представителю после завершения торгов; судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности  была занижена в результате отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; ООО «Тамала-элеватор», ООО «РС-Трейд», ООО «МаслоОптТрейд» не представили в суд доказательств нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что протокол по гражданскому делу №2-2970/2019 от 25.11.2019 не может подтверждать передачу арбитражным управляющим ФИО3  первичных документов по дебитору ООО «Голд Агро» и передачу договора аренды транспортного средства  без экипажа от 09.01.2014 №09/01-14/01 с актами по дебитору ООО «РС-Трейд»; договор уступки прав требования от 28.032019 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), поскольку противоречит нормам Закона о банкротстве; заявителем по делу не представлено доказательств того что восстановление прав требования  ООО фирма «Рамис» к его дебиторам, размер удовлетворения требований ООО фирма «Рамис» будет больше цены, уплаченной в конкурсную массу ООО  фирма «Рамис» по оспариваемой сделке; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 конкурсным управляющим должника – ООО  фирма «Рамис»  утверждена ФИО15  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19839, почтовый адрес: 410054, г. Саратов, а/я 3304), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км.).

Представители ФИО3, ФИО2, лично ФИО3 в судебном заседакнии  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «БековоАгро» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021  по делу № А57-15451/2013 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, совершенная в нарушение статьи 10 ГК РФ является ничтожной в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. 

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. 

Таким образом, при нарушении положений статьи 10 ГК РФ сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. 

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. 

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14917/11 от 10.09.2013 по делу №А68- 4638/2009.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ в сообщении № 563895 от 08.04.2015 опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 03.04.2015, согласно которому конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности 61 контрагента должника на общую сумму 228 066 316,87 рублей. 

12.03.2018 конкурный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение №52590 отчет № 03/18 от 12.03.2018 об оценке (далее – отчет об оценке) дебиторской задолженности должника к 34 юридическим лицам балансовой стоимостью 146 212 674,67 рублей. 

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость прав требования должника к 33 лицам (дебиторская задолженность) составила 13 301 398 рублей. 

При этом в отчете № 03/18 от 12.03.2018 об оценке дебиторской задолженности отражено отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, согласно представленной конкурсным управляющим для проведения оценки документации (стр. 20-24 отчета), в связи с чем, оценщиком сделан вывод о сомнительной перспективе взыскания дебиторской задолженности. 

В частности, по информации конкурсного управляющего, отсутствовали первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «РС-Трейд» в размере 40 253 765 руб., ООО «РосАргохим-Трейд» (в связи с изменением наименования - ООО «МаслоОптТрейд») в размере 57 025 563 руб., ООО «Телегино Агро» (в связи с изменением наименования - ООО «Голд Агро») в размере 9 945 266,49 руб. 

В отчете об оценке отражена информация о том, что на размер рыночной стоимости прав требований ООО фирма «Рамис» повлияло, в том числе, отсутствие первичной документации, позволяющей подтвердить размер задолженности и основания для взыскания ее с должников. 

Руководствуясь представленным отчетом об оценке и полученной от конкурсного управляющего информацией о кране низкой вероятности взыскания дебиторской задолженности из-за отсутствия первичной документации, 14.03.2018 собранием кредиторов должника было утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности на торгах. 

12.03.2019 на повторных публичных торгах ФИО2 приобрел дебиторскую задолженность к 31 дебитору должника, в том числе ООО «РС-Трейд», ООО «МаслоОптТрейд» и ООО «ГолдАгро», на общую сумму 139 129 630,37 рублей единым лотом по цене 1 207 707 рублей, что отражено на сайте ЕФРСБ в сообщении № 3567305 от 15.03.2019. По итогам торгов с победителем ФИО2 заключен Договор уступки права требования от 28.03.2019 указанной дебиторской задолженности. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 207 707 руб., из которых Цессионарий оплатил Цеденту задаток с целью участия в торгах 119 000 руб. Оставшуюся стоимость в размере 1 088 707 руб. Цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет Цедента не позднее тридцати дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 1.4 названного договора было предусмотрено, что права требования по настоящему договору считаются перешедшими к Цессионарию с даты подписания Сторонами настоящего договора и не зависят от даты оплаты Цессионарием стоимости уступаемого права требования в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, что противоречит положениям пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, устанавливающим обязательным условием договора продажи прав требований должника – переход права требования только после полной оплаты прав требования. 

11.11.2019 между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования б/н от 28.03.2019, в соответствии с пунктом 2 которого Стороны договорили изложить пункт 1.4 Договора цессии в следующей редакции: Права требования по настоящему договору считаются перешедшими к Цессионарию с даты полной оплаты прав требования.

Полная оплата по договору уступки права требования от 28.03.2019 произведена согласно чек-ордеру от 16.05.2019 на сумму 200 000 руб. и платежным поручениям № 384102 от 05.07.20219 на сумму 200 000 руб. (плательщик ФИО5 за ФИО2), № 644669 от 20.03.2020 на сумму 100 000 руб. (плательщик ФИО16 за ФИО2), № 624612 от 25.03.2020 на сумму 588707 руб. (плательщик ФИО16 за ФИО2), то есть уже после оспаривания рассматриваемых торгов. 

После проведения торгов и заключения Договора уступки права требования от 28.03.2019 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «РС-Трейд» (2-3216/2019), ООО «МаслоОптТрейд» (Дело № 2-2970/2019) и ООО «ГолдАгро» (дело № 2-2674/2019) на общую сумму 192 021 276,82 рублей. Из исковых заявлений следует, что требования к указанным обществам перешли к ФИО2 на основании договора цессии, заключенного с ним как с победителем вышеуказанных торгов. 

Во исполнение определения арбитражного суда от 01.09.2020 ответчик ФИО2, в лице того же представителя ФИО5, представил письменные объяснения в отношении обстоятельств спора, а также документы, подтверждающие наличие и размер требований к обществам ООО «Голд Агро», ООО «МаслоОптТрейд», ООО «РС-Трейд», которые ФИО2 приобрел на основании оспариваемого договора цессии и впоследствии предъявил в судебном порядке к ООО «Голд Агро», ООО «МаслоОптТрейд», ООО «РС-Трейд». 

Согласно объяснениям ФИО2, имеющиеся у него документы, подтверждающие наличие и размер требований к обществам «Голд Агро», «МаслоОптТрейд», «РС-Трейд», он получил от неустановленного лица по адресу: Пенза, ФИО17, 133 (адрес регистрации ООО Фирма «Рамис» и адрес регистрации ООО «Маслозавод Пензенский», юристом которого является ФИО5). 

Так, в рамках гражданского дела № 2-2970/2019 Ленинским районным судом г.Пензы рассматривался иск ФИО2 о взыскании с ООО «МаслоОптТрейд» в его пользу задолженности по договорам переработки №2716 от 2 марта 2015 года в размере 49213397 рублей 19 копеек, на оказание транспортных услуг №2947 от 2 марта 2015 года в сумме 17004785 рублей.

К иску были приложены первичные документы, подтверждающие наличие и размер заявленных требований к ООО «МаслоОптТрейд»; Договор оказания транспортных услуг от 02.03.2015 №2947, акты об оказании транспортных услуг к договору от 01.10.2013 №2947: №51 от 31.03.2017, №53 от 31.03.2017, №54 от 31.03.2017, №55 от 31.03.2017 об оказании транспортных услуг к договору от 01.10.2013 №2947, №57 от 31.03.2017, №62 от 31.03.2017, №63 от 31.03.2017, №48 от 28.02.2017, №35 от 28.02.2017, №33 от 28.02.2017, Договор об оказании услуг по переработке от 02.03.2015 №2716, Акты №145 от 30.06.2017 и №168 от 31.07.2017 к договору об оказании услуг по переработке от 02.03.2015 №2716, квитанции о передаче сырья в переработку, Договор аренды имущества от 21.07.2017 №9187 с актом приема-передачи имущества и актом, подтверждающим задолженность по договору аренды. 

Из протокола судебного заседания по делу № 2-2970/19 от 25.11.2019 по иску ФИО2 к ООО «МаслоОптТрейд» следует, что интересы истца - ФИО2 (доверенность от 06.09.2019) и конкурного управляющего ООО фирма «Рамис» - ФИО3 (доверенность от 21.11.2017) представлял ФИО5 (стр. 1), а первичная документация, которая приложена к иску и подтверждает основания заявленных требований ФИО2, была передана ФИО2 конкурным управляющим ООО фирма «Рамис» ФИО3 

Исходя из заданных судом вопросов в рамках рассмотрения указанного иска,  судом установлено, что первичные документы по дебиторской задолженности ООО «МаслоОптТрейд» имелись в распоряжении конкурсного управляющего должника. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 обладал информацией о наличии таких документов в более ранний период, до передачи прав требований ФИО2, в том числу в силу своих трудовых отношений с ООО фирма «Рамис» и ООО «МаслоОптТрейд». 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.12.2020 по делу №2-2970/2019 исковое заявление ФИО2 к ООО «МаслоОптТрейд» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца ФИО2, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды в судебные заседания – 25 и 30 декабря 2020 года.

В рамках гражданского дела № 2-2674/2019 Ленинским районным судом г. Пензы рассматривался иск ФИО2 о взыскании с ООО «Голд Агро» в его пользу задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 01/10-13/02 от 01 октября 2013 года в сумме 6 823 993 рубля 36 копеек, в том числе 6 805 813 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 18 179 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору возмездного оказания услуг б/н от 01 июля 2015 года в сумме 3 861 412 рублей 75 копеек, в том числе 3 139 453 рубля 04 копейки - сумма основного долга, 721 959 рублей 71 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

К иску были также приложены копии первичных документов, подтверждающих наличие и размер требований к ООО «Голд Агро» (прежнее наименование ООО «Телегино Агро»): Договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015, Акты об оказании услуг к договору от 01.07.2015 №282 от 22.11.2016, №283 от 23.11.2016, №280 от 14.11.2016, №277 от 09.11.2016, №40 от 21.03.2016, Акты на очистку и сушку зерна (об исполнении договора оказания услуг) из лаборатории, Акты расчетов к актам зачистки и распоряжения, Договор оказания транспортных услуг от 01.10.2013 №01/10-13/02, Акты об оказании транспортных услуг к договору от 01.10.2013 №01/10-13/02 за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года на 62 листах, в том числе: №146 от 31.07.2016, №147 от 31.07.2016, №148 от 31.07.2016, №149 от 31.07.2016, №150 от 31.07.2016, №151 от 31.07.2016, №152 от 31.07.2016, №153 от 31.07.2016 №154 от 31.07.2016, №155 от 31.07.2016, №156 от 31.07.2016, №157 от 31.07.2016, №158 от 31.07.2016, №159 от 31.07.2016, №160 от 31.07.2016, №163 от 31.07.2016, №182 от 30.09.2016, №183 от 30.09.2016, №184 от 30.09.2016, №185 от 30.09.2016, №186 от 30.09.2016, №187 от 30.09.2016, №189 от 30.09.2016, №190 от 30.09.2016, №191 от 30.09.2016, №192 от 30.09.2016, №193 от 30.09.2016, №194 от 30.09.2016, №195 от 30.09.2016, №196 от 30.09.2016, №197 от 30.09.2016, №198 от 30.09.2016, №199 от 30.09.2016, №200 от 30.09.2016, №202 от 30.09.2016, №203 от 30.09.2016, №204 от 30.09.2016, №219 от 30.09.2016, №220 от 30.09.2016, №221 от 30.09.2016, №222 от 30.09.2016, №223 от 30.09.2016, №224 от 30.09.2016, №225 от 30.09.2016, №226 от 30.09.2016, №227 от 30.09.2016, №228 от 30.09.2016, №229 от 30.09.2016, №230 от 30.09.2016, №231 от 30.09.2016, №232 от 30.09.2016, №233 от 30.09.2016, №234 от 30.09.2016, №235 от 30.09.2016, №237 от 30.09.2016, №309 от 30.09.2016, №310 от 30.09.2016, №334 от 30.09.2016, №3 от 31.07.2017. 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.12.2019 по делу № 2- 2674/2019 исковое заявление ФИО2 к ООО «Голд Агро» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца ФИО2, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды в судебные заседания – 10.12.2019 и 11.12.2019, то есть после возбуждения производства по оспариванию рассматриваемых торгов. 

В рамках гражданского дела № 2-3216/2019 Ленинским районным судом г. Пензы рассматривался иск ФИО2 о взыскании с ООО «РС-Трейд» в его пользу задолженности по договору переработки от 14 октября 2013 года в сумме 98 174 612 руб. 94 коп. (38 325 809 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 59 848 803 руб. 25 коп. - неустойка), задолженности по договору на оказание транспортных услуг №01/10-13/04 от 1 октября 2013 года в сумме 1 093 025 руб. 11 коп. (1 087 416 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 5608 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами), задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №09/01-14/01 от 9 января 2014 года в сумме 1 172 837 руб. 98 коп. (840 536 руб. – сумма основного долга, 332 301 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

К иску были также приложены копии первичных документов, подтверждающих наличие и размер требований к ООО «РС-Трейд»: Акт сверки взаиморасчетов на 11.10.2018, подписанный сторонами, со стороны ООО Фирма «Рамис» управляющим ФИО3, Договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 №09/01-14/01 с актами, подтверждающими задолженность и актом сверки взаиморасчетов. 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2019 по делу № 2- 3216/2019 исковое заявление ФИО2 к ООО «РС-Трейд» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца ФИО2, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды в судебные заседания – 18 и 20 декабря 2019 года, то есть после возбуждения производства по оспариванию рассматриваемых торгов. 

04.12.2019 арбитражным судом по настоящему делу было принято к производству заявление кредитора ООО «БековоАгро» об оспаривании торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО2, в котором было указано на находящиеся в производстве Ленинского районного суда г. Пензы иски ФИО2 к дебиторам ООО «МаслоОптТрейд», ООО «РС-Трейд», ООО «Голд Агро», подтверждающие наличие первичной документации по дебиторской задолженности, что вступало в противоречие с основаниями продажи дебиторской задолженности на торгах по заниженной цене ввиду отсутствия таких первичных документов. 

Вышеуказанные первичные документы по дебиторской задолженности, представленные в суд общей юрисдикции, не были представлены конкурсным управляющим оценщику и кредиторам на собрании при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности, однако фактически были переданы ФИО2 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов должника в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  пришёл к выводу, что в результате согласованных действий конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 активы должника (дебиторская задолженность) были проданы ФИО2 по заведомо заниженной цене, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц, злоупотреблении правом на всех стадиях процедуры проведения торгов и заключения договора уступки прав требования, что влечет ничтожность торгов и заключенной по итогам торгов сделки с ФИО2 на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, как проведенных и совершенных при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и получения ответчиком выгоды, неоправданной рыночными условиям и недоступной другим независимым участникам оборота. При этом достоверная информация о ликвидности дебиторской задолженности была умышленно сокрыта конкурсным управляющим ФИО3 от собрания кредиторов при утверждении Положения о ее продажи и от оценщика при проведении ее оценки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», проверены оспариваемые торги и заключенная по итогам оспариваемых торгов сделка на предмет наличия при проведении торгов и заключении по итогам торгов договора уступки права требования с ФИО2 недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. 

При этом судом учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Судом, с учетом вышеизложенных выявленных судом обстоятельств установлено совершение сделки отчуждения дебиторской задолженности на торгах в пользу ФИО2 со злоупотреблением правом, в целях сокрытия ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности) и причинения существенного ущерба кредиторам должника. 

В определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53- 30443/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на то, что если конкурсного управляющего и должника, а также связанных с ним лиц, представлял один и тот же представитель (юрист), то хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности указанных лиц, тем не менее, свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости управляющего. 

Как отмечено выше, из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 2-2970/19 от 25.11.2019 года (пункт №6 приложения) следует, что интересы истца ФИО2 и конкурсного управляющего ООО Фирма «Рамис» ФИО3 представлял ФИО5 (стр. 1), первичная документация, представленная в качестве доказательств требований к ответчику, была передана ФИО2 конкурным управляющим ООО Фирма «Рамис» ФИО3 (абз. 5 на стр.6), ФИО5, представляющий конкурсного управляющего и ФИО2, ранее являлся юристом ООО Фирма «Рамис» (абз. 6 стр. 7), а также юристом ООО «МаслоОптТрей» и представлял интересы общества в судах (абз. 9 стр. 7). 

Доказательств того, что указанные документы были получены ФИО2 иным образом и от иного лица в материалы дела не представлено. 

Напротив, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные документы находились ранее в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3 и были переданы им ФИО2, возможно, через представителя ФИО5, который также располагал сведениями о наличии таких документов. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 № Ф05-5750/2019 по делу № А40-100134/2018). 

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Судом на аффилированное лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 г. № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 г. № 301-ЭС17-4784, п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 г. по делу № А60-2818/2017). 

Приобретение ФИО2 имущества ООО фирмы «Рамис» (дебиторская задолженность 31 организации) по заниженной стоимости при его осведомленности о наличии подтверждающей данную дебиторскую задолженность первичной документации указывает на фактическую аффилированность сторон и общность интересов при проведении оценки имущества ООО фирма «Рамис» без предоставления первичной документации, для искусственного занижения стоимости имущества должника, принятия собранием кредиторов должника решения о нецелесообразности взыскания указанной дебиторской задолженности и последующей реализации на торгах заинтересованному лицу.

О заинтересованности ФИО2 также свидетельствует необоснованный интерес покупателя дебиторской задолженности на торгах. ФИО2 ранее не осуществлял коллекторскую деятельность и не является профессиональным участником процедур взыскания проблемной задолженности, при этом ФИО2 приобрел на торгах проблемную задолженность к 31 организации, часть из которых является несостоятельными (банкротами) и находящимися в различных регионах Российской Федерации. 

Указанное поведение является необычным для среднестатистического покупателя, не имеющего информации о предмете торгов, недоступной другим участника гражданского оборота. 

Учитывая тот факт, что оценка дебиторской заложенности проводилась без учета наличия первичной документации и торги по продаже указанных прав (требований) также осуществлялись без первичной документации, что, естественно, не вызвало интереса у участников рынка, то последующая передача конкурсным управляющим такой документации победителю торгов говорит о фактической аффилированности конкурсного управляющего. 

Судом также учтено, что большая часть положений заключенного с ФИО2 Договора уступки права требования отличалась от положений проекта Договора, опубликованного на сайте ЕФРСБ в сообщении № 3523543. Так, Договор уступки права требования от 28.03.2019, заключенный конкурсным управляющим должника ФИО3 с ФИО2, до заключения между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО2 Дополнительного соглашения к нему 11.11.2019 в части условия перехода права требования дебиторской задолженности к ФИО2 противоречил положениям пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающим переход прав требования только после полной оплаты этих прав, что нарушало гарантированное законом соблюдение интересов кредиторов должника. 

Полная оплата по договору в нарушение пункта 1.3 Договора уступки права требования от 28.03.2019 была произведена третьими лицами за ФИО2 только в конце марта 2020 года, то есть уже в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору. 

При этом еще ранее, до полной оплаты уступленных прав ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с заявлениями о взыскании уступленной на торгах дебиторской задолженности в свою пользу, представив в суде первичные документы.

При этом часть оплаты произведена за ФИО2 третьими лицами, в том числе его представителем ФИО5, что также подтверждает приведенные заявителем доводов о фактической аффилированности ФИО2 и конкурсного управляющего через данного представителя. 

Фактически ФИО2 приобрел все требования до их оплаты, так как заключенный с ним договор предусматривал противоречащее пункту 2 ст. 140 Закона о банкротстве условие об оплате после перехода прав требований к цессионарию, а фактическая оплата произведена почти через год после заключения договора уступки от 28.03.2019, а именно 25.03.2020, то есть уже в процессе рассмотрения данного спора. 

При этом конкурсный управляющий ФИО3 не предпринимал мер по взысканию с ФИО2 в конкурсную массу задолженности за уступленные требования в установленный пунктом 1.3 Договора уступки права требования срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности действий конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2, в результате которых дебиторская  задолженность ООО фирма «Рамис» продана по заведомо заниженной цене и конкурсным управляющим, не принято установленных Законом о банкротстве мер по взысканию имеющейся у должника реальной к взысканию дебиторской задолженности до принятия решения о ее уступке путем продажи и вынесения данного вопроса на собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности действий при проведении процедур банкротства и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусматривает, что на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При наличии документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, конкурсный управляющий до обращения к кредиторам с предложением об утверждении положения о продаже требований не принял мер по ее взысканию. 

Конкурсным управляющим в процессе рассмотрения спора не были опровергнуты представленные заявителями доказательства, которые указывают на то, что общества, требования к которым на общую сумму 139 129 630,37 рублей были уступлены ФИО2 за 1 207 707 рублей, на дату продажи дебиторской задолженности имели возможность исполнить денежные обязательства перед ООО Фирма «Рамис». Так, по данным СПАРК-Интерфакс (отчет о движении денежных средств за 2018 г.):

- ООО «ГолдАгро» в 2018 г. получило выручку от текущих операций в размере 1 061 317 000 руб. (номинальный размер уступленных требований 9 945 266,49 руб.)

- ООО «Маслоопттрейд» получило выручку от текущих операций в размере 713 826 000 руб. (номинальный размер уступленных требований 57 025 563,00 руб.).

Кроме того, во исполнение решений арбитражного суда по делам №А63-14219/2018 и №А63-14218/2018, ООО «ГолдАгро» перечислило с расчетного счета в 2018 г. - 63 928 327,04 руб., в 2019 г. - 54 691 480,44 руб., что подтверждается представленными выписками по счету №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и указывает на ликвидность требований, которые были проданы ответчику по заведомо заниженной цене.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что  требования кредиторов в делах о банкротстве ООО «Лунинский комбикормовый завод», ООО «РС-Трейд», ООО «МаслоОптТрейд», ООО «ГолдАгро» не будут удовлетворены полностью или частично подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт банкротства дебиторов ООО Фирма «Рамис» не означает,  что совокупный размер удовлетворения ООО Фирма «Рамис» по восстановленным требованиям к дебиторам будет меньше чем цена, которая была уплачена в конкурсную массу ООО Фирма «Рамис» по оспариваемой сделке.

Принятие мер по взысканию дебиторской задолженности прямо предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в числе обязанностей конкурсного управляющего и является одним из основных способов пополнения конкурсной массы.

Непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, реальной к взысканию, привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника. Своими действиями конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов на реализацию конкурсной массы должника (дебиторская задолженность) по максимально высокой цене в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и подлежат признанию незаконными, в связи, с чем являются основанием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац  второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным судом учтено следующее.

Установленные судом обстоятельства проведения торгов при сокрытии конкурсным управляющим ФИО3 первичных документов по дебиторской задолженности от конкурсных кредиторов при утверждении Положения о ее продаже и при проведении оценки дебиторской задолженности от оценщика, установления нарушающих закон условий исполнения договора уступки прав требования, заключенного по итогам торгов с ФИО2, свидетельствуют о заинтересованности конкурсного  управляющего ФИО3 при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника и злоупотреблении правом.

Скрыв от оценщика и конкурсных кредиторов документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не принял мер по взысканию задолженности, не обеспечил реализацию дебиторской задолженности по максимально высокой цене, что привело к невозможности увеличения конкурсной массы.

Непринятие конкурсным управляющим ФИО3 должных мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО Фирма «Рамис», сокрытие подтверждающих дебиторскую задолженность документов, послужившее основанием для продажи дебиторской задолженности по заниженной цене, свидетельствует о возможном причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики № 150, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения и злоупотребления являются существенными и привели  к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства ООО фирма «Рамис», а также  возможности причинения в результате таких нарушений убытков должнику и его кредиторам обоснован.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с выводами суда о незаконности его бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

В частности, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности прямо предусмотрено абзацем 8 пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве в числе обязанностей конкурсного управляющего и является одним из основных способов пополнения конкурсной массы.

Непринятие конкурсным управляющим должных мер к взысканию дебиторской задолженности повлекло невозможность увеличения конкурсной массы должника и стало необходимой причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов из средств, которые могли быть получены от дебиторов ООО Фирма «Рамис».

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит указания на конкретные принятые им меры по взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия им таких мер.

Доводы о необоснованности отказа в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности с учетом имеющихся документов, подтверждающих её наличие и размер, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Одним из элементов состязательности арбитражного процесса является риск наступления последствий совершения, несовершения или несвоевременного совершения лицами, участвующими в деле соответствующих процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, несвоевременное обращение с ходатайством является основанием для его отклонения.

На дату обращения с указанным ходатайством спор рассматривался судом уже более года, ФИО3 участвовал в многих судебных заседаниях и имел возможность обратиться с таким ходатайством раньше.

В этой связи, суд обоснованно расценил действия ФИО3, как направленные на затягивание рассмотрения спора, то есть недобросовестное осуществление им своих процессуальных прав.

Кроме того, положения части 1 статьи 82 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не носят императивного характера, поскольку предполагают, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Для того, чтобы прийти к выводу о том, что отсутствие правоустанавливающих документов не позволяет дать объективную рыночную оценку обязательственным правам из сделок, специальные знания в области оценочной деятельности совершенно не требуются. Отсутствие таких документов указывает на отсутствие прав, вытекающих из сделки, и, как следствие, указывает на невозможность объективной оценки рыночной стоимости обязательственных прав, возникающих из гражданско-правовых сделок.

Кроме того, судом было обоснованно принято во внимание, что подлинно рыночная цена формируется посредством баланса спроса и предложения. В отсутствие документального подтверждения наличия и размера обязательственных прав, выставленные на торги права не могли быть востребованы потенциальными покупателями, что исключило ценовую конкуренцию и реализацию дебиторской задолженности по рыночной цене. 

В этой связи, какового бы ни было заключение оценщика, оно бы не могло устранить те обстоятельства, которые не позволили продать обязательственные права по рыночной цене вследствие сокрытия документов управляющим.

Кроме того, основным вопросом данного обособленного спора является законность действий конкурсного управляющего ООО Фирма «Рамис» ФИО3, выразившихся в сокрытии информации о наличии первичной документации по требованиям к дебиторам от участников состоявшегося 14.03.2018 собрания кредиторов; в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности. Судом установлена незаконность указанных действий, в связи с чем стоимость не имеет правового значения при установлении указанных фактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021  года по делу № А57-15451/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина