ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-879/2017

город Воронеж

20» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Администрации муниципального района «Борисовский район» Белгородской области: ФИО3, представителя по доверенности № 451 от 03.02.2017 сроком по 31.12.2017; ФИО4, представителя по доверенности № 31 от 10.01.2017 сроком по 31.12.2017;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: ФИО5, представителя по доверенности № 08/209 от 30.12.2016 сроком по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Стригуновского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУП Белоблтехинвентаризация: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП Почта России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по делу № А08-879/2017 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального района «Борисовский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация Стригуновского сельского поселения, ГУП Белоблтехинвентаризация, ФГУП Почта России,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района «Борисовский район» Белгородской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 требование ООО «Колос» к Администрации муниципального района «Борисовский район» Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание - контора, площадью 72,6 кв.м, кадастровый номер 31:14:0508002:194, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Новоалександровка в порядке статьи 218 ГК РФ выделено в отдельное производство. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация Стригуновского сельского поселения, ГУП Белоблтехинвентаризация, ФГУП Почта России. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил основание исковых требований и просил о признании права собственности на нежилое здание - контора, площадью 72,6 кв.м, кадастровый номер 31:14:0508002:194, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Новоалександровка в порядке приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Колос» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Колос» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств открытого владения истцом спорным нежилым помещением в течение 20 лет не основан на материалах дела и представленных обществом доказательствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Колос», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях, Администрация Стригуновского сельского поселения, ГУП Белоблтехинвентаризация, ФГУП Почта России явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Администрации Стригуновского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ООО «Колос» поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки директора общества, а также нахождения представителя общества в другом судебном процессе с приложением сообщения Белгородского районного суда Белгородской области, кроме того через канцелярию суда от ООО «Колос» поступила телеграмма о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением директора общества ФИО6  в командировке.

Рассмотрев данное заявление суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, нахождение директора ООО «Колос» в командировке и занятость представителя ООО «Колос» в ином судебном процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Администрации муниципального района «Борисовский район» Белгородской области, Администрации Стригуновского сельского поселения, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации муниципального района «Борисовский район» Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году администрацией муниципального района «Борисовский район» Белгородской области при инвентаризации объектов недвижимого имущества и выявлении имущества неустановленной балансовой принадлежности были выявлены бесхозяйные объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Стригуновского сельского поселения Борисовского района Белгородской области. 

На основании заявления муниципального района «Борисовский район» Белгородской области о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей от 09.12.2014 Управлением Росреестра по Белгородской области 16.12.2014 объект недвижимости с кадастровым номером 31:14:0508002:194 принят на учет в качестве бесхозяйного. 

Администрации муниципального района «Борисовский район» Белгородской области на основании решения Муниципального совета Борисовского района Белгородской области от 24.12.2015 № 202 «Об утверждении перечня полномочий по решению вопросов местного значения поселений, переданных муниципальному району в 2016 году» обратилась в Борисовский районный суд Белгородской области с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным районом на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе и на спорный объект». 

Определением Борисовского районного суда Белгородской области производство по делу № 2-366/2016 о признании права муниципальной собственности за муниципальным районом приостановлено. 

Как следует из искового заявления, спорный объект - нежилое здание конторы, площадью 72,6 кв.м принадлежало колхозу им. Ленина, Борисовского района Белгородской области, реорганизованного в 1992 году в сельскохозяйственный кооператив им. Ленина (дата регистрации 26.02.1992 года, регистрационный номер 150). 

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2000 по делу №А08-70/11 завершено конкурсное производство СХК им. Ленина. 

02.03.2000 кооператив исключен из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению государственных органов. 

Решением исполнительного комитета Борисовского районного Совета народных депутатов от 22.07.1988 № 175 зарегистрирован Устав кооператива «Колос». 

Решением исполкома Борисовского района № 191 от 27.09.1992 сельхозкооператив «Колос» был преобразован в малое сельскохозяйственное предприятие «Колос». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Колос» зарегистрирован в качестве юридического лица 05.04.1999. 

ООО «Колос» полагая, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит обществу на основании договора купли продажи в порядке статьи 218 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец изменил основания иска и просил признать право собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является приобретательная давность.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

Из смысла статьи 234 Гражданского кодекса РФ следует, что в порядке данной статьи судом может быть признано право собственности на принадлежащее имущество другому лицу или бесхозяйное имущество за лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим таким имуществом как своим собственным.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По утверждению ООО «Колос», ликвидация сельскохозяйственного кооператива им. Ленина, вызванная его банкротством, привела к прекращению права собственности на спорное здание без возникновения права собственности иных лиц, спорное здание по сути стало бесхозяйным.  

ООО «Колос»  также ссылалось на то, что владеет спорным нежилым зданием площадью 72.6 кв. м, как своим собственным и несет бремя его содержания более 20 лет. Здание является нежилым, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, которая невозможна без снабжения электроэнергией и газом. 

В подтверждение данного обстоятельства истец указывал на имеющиеся в материалах дела акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности производственного объекта «Потребителя» от 02.12.1991 района, договор отпуск и потребление электрической энергии №1025 от 24.07.2005 согласно которым энергоснабжающая организация отпускала сельхозкооперативу «Колос» электроэнергию через присоединенную сеть, договор № 240 от 11.11.1998 на поставку газа в количестве 15,0 т. куб.м для отопления конторы и ремонтной мастерской, технический паспорт на спорный объект от 2000 года, изготовленный по заявке ООО «Колос» 

Также  в обоснование открытого владения спорным зданием, истец ссылался на акт описи и ареста имущества должника ООО «Колос» от 24.05.2007, согласно которому было описано и наложен арест на здание конторы в с. Ново-Александровка общей площадью 122,7 кв.м: контора, пристройка, сарай. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд области правомерно установил, что совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, в том числе владение имуществом, заявленным в иске, в течение установленного законом давностного срока, ООО «Колос» не доказана.

Документы, представленные заявителем в обоснование открытого и непрерывного владения им спорным имуществом,  правомерно не приняты судом области в качестве надлежащих доказательств давностного владения.

Бесспорных доказательства того, что открытое  и добросовестное владение спорным зданием осуществлено в течение 20 лет, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом судом правомерно учтено, что нежилое здание - конторы, площадью 72,6 кв.м, с кадастровым номером 31:14:0508002:194, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Новоалександровка, как бесхозяйный объект поставлен на  кадастровый учет 16.12.2014 по заявлению Администрации муниципального района «Борисовский район» Белгородской области. 

Из пояснений представителя Администрации Стригуновского сельского поселения следует, что ООО «Колос» не владел и не пользовался спорным зданием. После закрытия почтового отделения, которое до 03.10.2014 располагалось в помещении спорного здания, с разрешения администрации в нем в настоящее время располагается молитвенный дом, что подтверждается фото таблицей приобщенной к акту осмотра здания. В суде общей юрисдикции рассматривается дело о признании права муниципальной собственности  на спорное имущество. 

Доказательств фактического владения спорным объектом  в материалах дела не имеется. Представленные истцом платежные поручения по оплате 

услуг связи, снабжения электроэнергией и газом, сводные расчеты, акты и справки исчисления земельного налога, не подтверждают факт владения спорным объектом.

С учетом изложенного, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по делу № А08-879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1