Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276382/23-85-2184

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" и(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 366 093 750 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 12.10.2022 №207/4/234д

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.12.2023 №599/342; ФИО4 по дов. от 05.03.2024 №599/40 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании неустойки в размере 366 093 750 руб. по государственному контракту от 13 декабря 2022 г. № 2225187411051412246226405.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик, Минобороны России) и Акционерным Обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - Ответчик, Продавец, АО «ГКНПЦ им, М.В. Хруничева) заключен государственный контракт от 13 декабря 2022 г. № 2225187411051412246226405 на изготовление ракет-носителей «Ангара-1.2» 14А125 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2025 годах (далее - Товар, Контракт).

Цена Контракта согласно п. 4.1 Контракта составляет 19 525 000 000 руб.

Согласно п. 3.2.23 Контракта исполнитель обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену Товара (далее - РКМ).

В соответствии с п. 3.2.23. Контракта в случае просрочки Продавцом обязательств по направлению Заказчику в установленный срок РКМ Продавец уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Таким образом, продавец обязан предоставить заказчику РКМ в срок по 13 апреля 2023 г.

РКМ Продавцом по состоянию на 27 июня 2023 г. не представлены.

Просрочка исполнения обязательства за период с 14 апреля 2023 г. по 27 июня 2023 г. составляет 75 дней, в связи с чем истцом в порядке п. 3.2.23 Контракта начислена неустойка в размере 366 093 750 руб.

Направленная истцом в адрес исполнителя претензия от 30 июня 2023 г. № 207/8/пр-1151, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление.

Расчет неустойки по условиям контракта производится от цены контракта, которая установлена п. 4.1. Иной цены контракта на момент рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, доводы отзыва о неверном расчете подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец, заключая контракт, обладал информацией обо всех его условиях, в том числе порядке начисления неустойки за просрочку передачи РКМ.

Правомерность включения такого условия и с учетом Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 подтверждена и в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2023 № 305-ЭС23-8150.

При таких обстоятельствах доводы отзыва о невозможности начисления неустойки в соответствии с п. 3.2.24 контракта подлежат отклонению судом.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности, установленные в соответствии с указанными разъяснениями, не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исполнение обязанности по передачи РКМ не имеет стоимостного выражения.

Возможный размер убытка кредитора в связи с допущенной ответчиком просрочкой из материалов дела не усматривается.

При этом общий размер начисленной истом неустойки является значительным, а Ответчик является единственным поставщиком указанных в контракте Товара.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3 000 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче РКМ в установленный контрактом срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 3 000 0000 руб. с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, государственная пошлина возмещается ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 3 000 0000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова