Дело № А11-14264/2022

23 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.07.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   23.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2024 по делу № А11-14264/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», 601650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега», 601655, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью«Центрлифтсервис 3», муниципальное унитарное предприятие «Александров водоканал» муниципального образования город Александров, общество с ограниченной ответственностью «Бриз», общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест Плюс», о взыскании 69 237 руб. 51 коп., в отсутствие сторон и третьих лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту - ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» (далее по тексту - ООО «ЖКС «Алдега», ответчик) о взыскании 69 237 руб. 51 коп.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома № 6 корпус 4а по ул. Октябрьская г. Александрова (протокол от 18.10.2021 № 1/21) и договором управления с 01 ноября 2021 года приступил к управлению домом, осуществлял содержание и текущий ремонт, являлся исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений, приобретая у ресурсоснабжающих организаций ресурсы на содержание общего имущества. Решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 16.11.2021 № 838 в реестр лицензий дом внесен с 01.12.2021. В период с 01.11.2021 по 30.11.2021 ООО «Перспектива» производило содержание и текущий ремонт дома, санитарное содержание мест общего пользования, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями приобретало коммунальные ресурсы (израсходовано 69 237 руб. 51 коп.).

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее по тексту - Инспекция); общество с ограниченной ответственностью «Центрлифтсервис 3» (далее по тексту - ООО «Центрлифтсервис 3»), муниципальное унитарное предприятие «Александров водоканал» муниципального образования город Александров (далее по тексту - МУП «Александров водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее по тексту - ООО «Бриз»), общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест Плюс» (далее по тексту - ООО «Жилтрест Плюс»).

Решением от 18.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «ЖКС «Алдега» в пользу ООО «Перспектива» 69 237 рублей 51 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2769 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКС «Алдега» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ООО «Перспектива» не вправе было осуществлять управление многоквартирным домом до внесения в реестр лицензий сведений о ней; работы выполненные ООО «Жилтрест Плюс» и ООО «Бриз» Ответчиком не принимались, заявок от жителей на производство спорного вида работ не принималось; обслуживание лифтового хозяйства осуществлялось, что подтверждается актом № 1398 от 30.11.2021; счет от МУП «АВК» за холодное водоснабжение Ответчику не выставлялся; вознаграждение председателю совета МКД взыскано необоснованно, т.к. до момента исключения из реестра лицензий Ответчик являлся управляющей организацией спорного МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее по тексту - МКД) от 18.10.2021 принято решение расторгнуть с 01.11.2021 договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «ЖКС «Алдега», не меняя способ управления выбрать в качестве управляющей организации ООО «Перспектива», вновь избранной организации приступить с 01.11.2021 к выполнению работ, оказанию услуг по договору управления.

В Инспекцию поступили обращения жителя МКД по факту незаконного начисления/выставления ООО «Перспектива» платежных документов на оплату за содержание жилого помещения за период ноябрь 2021 года. В соответствии с приказом от 11.02.2022 № 41-01-02 в отношении истца проведена проверка соблюдения лицензионных требований.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что ООО «Перспектива» допущены нарушения лицензионных требований, установленных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно неправомерное начало управления МКД, что ООО «Перспектива» с 01.11.2021 приступило к управлению, за данный период произвело жителям дома начисление платы за содержание жилого помещения, что подтверждается письмом. При этом, согласно сведениям реестра лицензий Владимирской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в ноябре 2021 года деятельность по МКД осуществляло ООО «ЖКС «Алдега».

В перечень многоквартирных домов (в реестр лицензий), деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Перспектива», спорный МКД в указанный период не включался.

Согласно решению органа государственного жилищного надзора от

16.11.2021 № 837, вышеназванный МКД включен в реестр лицензий ООО «Перспектива» только с 01.12.2021.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.02.2022 № 88-01-02.

По результатам проверки ООО «Перспектива» выдано предписание от

18.02.2022 № 53-01-02, которым предложено в срок до 15.04.2022 принять меры по устранению нарушений требований жилищного законодательства, а именно: прекратить в период ноябрь 2021 года осуществлять деятельность по управлению МКД; прекратить с 01.11.2021 по 30.11.2021 начисление платы за содержание жилого помещения собственникам (нанимателям) помещений вышеуказанного МКД; произвести возврат оплаченных собственниками (нанимателями) помещений названных домов денежных средств по платежным документам за ноябрь 2021 года.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2021, заключенный между истцом и собственниками МКД. В соответствии с пунктом 1.2 предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции от 18.02.2022 № 53-01-02.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-2674/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖСК «Алдега».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2022 по делу № А11-2674/2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 07.02.2023 решение от 12.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Перспектива» - без удовлетворения.

Суды указали, что ООО «Перспектива» не вправе было осуществлять управление многоквартирным домом до внесения в реестр лицензий сведений о ней. 

При этом судами указано на возможность заявить требования к лицу, обладавшему правом на управление многоквартирным домом в спорный период в части фактически понесенных расходов на содержание общего имущества при их наличии и документальном подтверждении.

Истец, обращаясь с иском о взыскании фактических затрат, представил в материалы дела копию договора подряда от 01.07.2015 № 1Ж-П-15, заключенного между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «Жилтрест Плюс» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях обеспечения круглосуточной надежной и безопасной работы системы объектов заказчика исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги;  копию договора подряда от 31.10.2021№ 72, заключенного между ООО «Жилтрест Плюс» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает обязанность выполнения работ по уборке придомового земельного участка, мест общего пользования МКД № 6 корп.4а ул. Октябрьская, г. Александров, поддержание их в надлежащем санитарном состоянии. Согласно бухгалтерской справке (вх. от 30.11.2022 № 1579) в ноябре 2021 года ФИО2 (старшему по дому) начислено вознаграждение в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу: ул. Октябрьская, д. 6 корпус 4а, в сумме 11 658 руб. 12 коп., удержан НДФЛ в сумме 1516 руб. 10 142 руб. 12 коп. Перечислено ФИО2 на банковский счет 14.12.2021, НДФЛ в сумме 1516 руб. перечислен в бюджет платежным поручением от 15.12.2021 № 1919. ООО «Центрлифтсервис 3» и ООО «Перспектива» подписали акт № 110 от 30.11.2021 на техническое обслуживание за ноябрь 2021 года в размере 27 шт. в сумме 106 013 руб., в том числе стоимость работ по спорному МКД -3500 руб. Также, как следует из материалов дела 12.11.2021 между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «Бриз» (подрядчик)   заключен  договор   подряда  №   12/11   (разовые  работы),   в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: ремонт кровли 20 кв.м, промазка примыканий 15 пог.м, восстановление кирпичной кладки на вентиляционной шахте 1,5 кв.м (штукатурка по сетке и покраска в два слоя) с материалами на жилом доме по адресу: 

<

...>.т В соответствии с пунктом 2.1 договора его сумма составляет 32 400 руб. Между сторонами подписан акт от 15.11.2021 о выполненных работах в полном объеме. Согласно платежному поручению от 20.12.2021 № 1951 ООО «Перспектива» перечислило ООО «Бриз» 32 400 руб. В материалы дела представлена копия договора между МУП «Александров водоканал» и истцом и акт приема-передачи от 30.11.2021 № 5729 к договору об оказании услуг по холодному водоснабжению в спорный период, в том числен по дому 

<

...>, соответствующие счет-фактура от 30.11.2021 № 6673 и платежное поручение от 20.12.2021 № 1948 на сумму 733 50 руб. 84 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 198, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного   обогащения;   невозможность   возврата   неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Истцом представлены доказательства несения им расходов по обслуживанию дома в спорный период времени (вышеуказанные договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, акты выполненных работ, счета, платежные поручения об оплате).

Ответчиком данные договоры не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по обслуживанию дома в спорный период времени и выполнении им каких-либо работ.

Ответчик не указывал в ходе рассмотрения дела и не представил доказательств, что от собственников помещений МКД истцом получены денежные средства за ноябрь 2021 года, которые не возращены. Фактически денежные средства в спорный период от собственников должны быть уплачены в пользу ответчика, тогда как истцом в спорный период выполнены работы, оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД.

Выводы суда являются верными.

Все заявленные ходатайства сторон рассмотрены судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и повторяющие доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, Ответчиком не представлено доказательств несения бремени содержания МКД в спорный период. 

По состоянию на ноябрь 2021 года спорный дом не был исключен из реестра лицензий ООО «ЖКС «Алдега», следовательно, находился в управлении указанной организации.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия несения заявленных расходов отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку все подтверждающие несение расходов документы представлены в материалы дела.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение расходов по содержанию МКД, выводов судов в рамках дела А11-2674/2022, истец имеет возможность заявить требования к лицу, обладавшему правом на управление многоквартирным домом в спорный период в части фактически понесенных расходов на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2024 по делу № А11-14264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             М.В. Семенова