АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-728/2015

г. Биробиджан

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (г. Ижевск Удмуртской республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к – 1) обществу с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь-Лес" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>)

   – 2) Страховому акционерному обществу «ВСК» (Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 1 871 462 руб.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь-Лес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья"

о взыскании 57 724 руб.,

при участии представителя ООО «Синь-Чунь-Лес» – ФИО3 (доверенность от 13.04.2016);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (далее – ООО «Ижевские ружья») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь-Лес" (далее – ООО «Синь-Чунь-Лес») о взыскании убытков в сумме 1 871 462 руб.

Определением от 09.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В заявлении от 27.06.2018 ООО «Ижевские ружья» просило взыскать с ООО «Синь-Чунь-Лес» 1 751 462 руб. убытков, а также привлечь в качестве соответчика по иску страховое акционерное общество «ВСК» и взыскать с него 120 000 руб. страхового возмещения.

Уточнение судом принято, определением от 07.07.2016 САО «ВСК» привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением от 03.05.2017 к производству принят встречный иск ООО «Синь-Чунь-Лес» к ООО «Ижевские ружья» о взыскании 57 724 руб.

В отзыве на встречный иск ООО «Ижевские ружья» заявило о пропуске ООО «Синь-Чунь-Лес» срока исковой давности по встречному иску.

В судебном заседании 11.07.2018 представитель ООО «Ижевские ружья» на удовлетворении первоначальных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в пояснениях и уточнениях к нему, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Синь-Чунь-Лес» требования ООО «Ижевские ружья» не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, на удовлетворении встречных требований настаивал, приведя в обоснование доводы встречного искового заявления и отзыва на первоначальный иск.

САО «ВСК», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве от 30.06.2016 указало на отсутствие договора обязательного страхования ответственности ООО «Синь-Чунь-Лес» в отношении полуприцепа.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение с полуприцепом XUDA CFJ9200MC, государственный номер 

<

***> принадлежит ООО «Синь-Чунь-Лес») , произошедшего около 20-00 часов 13.10.2013 на 1815 километре федеральной автомобильной дороги Чита – Хабаровск автомобилю МАЗ 36312А8, государственный номер 

<

***> принадлежащему ООО «Ижевские ружья», нанесены повреждения. Размер убытков составил 1 871 462 руб. (отчёт № 55-АМТ-03/15 от 13.03.2015 ООО «Независимая экспертиза», т. 2 л.д. 34), за взысканием которых ООО «Ижевские ружья» обратилось в суд с иском к ООО «Синь-Чунь-Лес» и САО «ВСК» как страховщику гражданской ответственности.

Так как в результате указанного ДТП причинён ущерб и полуприцепу, принадлежащему ООО «Синь-Чунь-Лес», последний также обратился со встречным иском о взыскании ущерба в сумме 57 724 руб. с ООО «Ижевские ружья».

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный – отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ответственность за причиненный вред имуществу ООО «Ижевские ружья» должно нести ООО «Синь-Чунь-Лес» как владелец источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства (материалы уголовного дела № 849436, заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 29.09.2016, заключение экспертов Независимой автотехнической транспортно-трасологической лаборатории ООО «Экспертиза» от 01.02.2017, заключение экспертов Института независимой автотехнической экспертизы экспертного подразделения Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета от 12.02.2018) суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований истца в связи с наличием состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии в его действиях вины. Участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают в данном случае владельцы транспортных средств. Имеющиеся в деле документы подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управляющего принадлежащим ООО «Синь-Чунь-Лес» автомобилем FAW 214, государственный номер 

<

***> с прицепленным к нему полуприцепом XUDA CFJ9200MC, государственный номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Движение при неисправности сцепного устройства (в составе автопоезда) запрещается. Презумпция вины владельца источника повышенной опасности предполагается.

Суд также принимает во внимание мировое соглашение (т. 1, л.д. 112), заключённое ООО «Синь-Чунь-Лес» (ответчик) и ФИО4 (истец) по делу № 2-2219/2015, рассмотренному Индустриальным районным судом г. Ижевска. В рамках указанного дела ФИО4 заявил требование о компенсации морального вреда в связи с ДТП, произошедшим 13.10.2016. ФИО4 был пассажиром автомобиля МАЗ 36312А8 и получил травмы в связи с указанным ДТП.

В отношении САО «ВСК» суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ в действовавшей в спорный период редакции, указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Заключение договора страхования гражданской ответственности владельца полуприцепа XUDA CFJ9200MC, государственный номер 

<

***> ООО «Синь-Чунь-Лес», с САО «ВСК» подтверждается страховым полисом серии ССС № 030390520 от 27.09.2013.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. 6 статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ в действовавшей в спорный период редакции).

Таким образом, учитывая сумму ущерба, наличие договора страхования гражданской ответственности, наступление страхового случая, требования ООО «Ижевские ружья» к САО «ВСК» в заявленной сумме суд находит правомерным, а возражения указанного ответчика противоречащими материалам дела.

Вместе с тем, в отношении размера взыскиваемых сумм суд принимает во внимание следующее.

Как следует из большинства находящихся в материалах дела заключений экспертов, сделанных как в рамках уголовного дела, так и в результате назначенных судом экспертиз, скорость автомобиля МАЗ 36312А8 перед ДТП превышала установленное пунктом 10.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ограничение 70 км/ч. Доказательств того, что на участке дороги, на котором произошло спорное ДТП, разрешено движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т с большей скоростью, не представлено.

Учитывая, что степень повреждений транспортных средств при ДТП зависит, в том числе, напрямую от их скорости в момент соударения, суд усматривает и наличие вины водителя автомобиля МАЗ 36312А8 в увеличении размера ущерба имуществу ООО «Ижевские ружья», причинённого в результате ДТП.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании изложенного суд, при отсутствии доказательств иного, принимает равными степени вины сторон при определении размера подлежащих взысканию убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Ижевские ружья» с ООО «Синь-Чунь-Лес» – 875 731 руб. и с САО «ВСК» – 60 000 руб.

Судебные издержки ООО «Ижевские ружья», понесённые при назначении экспертизы, подлежат возмещению ответчиками в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований: с САО «ВСК» – 856,43 руб. и с ООО «Синь-Чунь-Лес» – 11 643,57 руб.

Также, согласно указанной статье в возмещение уплаты государственной пошлины в пользу ООО «Ижевские ружья» следует взыскать с САО «ВСК» – 1 846,46 руб., с ООО «Синь-Чунь-Лес» – 14 789,04 руб.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречные исковые требования основаны на причинении вреда в результате ДТП, произошедшего 13.10.2013. Поскольку ООО «Синь-Чунь-Лес» обратилось в суд с иском 02.05.2017, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Экспертные заключения, представленные сторонами в качестве рецензий на заключения экспертов, сделанные в рамках назначенных судом экспертиз, суд не принимает в качестве допустимых доказательств, так как они сделаны вне рамок дела, по заказу заинтересованной стороны, при составлении таких заключений не применялся порядок, предусмотренный статьями 82 – 87 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" к обществу с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь-Лес" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь-Лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" убытки в сумме 875 731 руб., а также в возмещение судебных издержек 12 500 руб. и 14 771,04 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" к обществу с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь-Лес" отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ""Синь-Чунь-Лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" о взыскании 57 724 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1