Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10193/2024

07 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "КАО" 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТ" 

о взыскании, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТ" (далее – ответчик) об уменьшении дополнительной неустойки в размере двухмесячной арендной платы, требуемую к оплате в соответствии с п. 4.4 Договора и пунктом 3 статьи 310 ГК РФ с 161 400 руб. до 10 000 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 100 руб.

Определением суда от 12.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел №№ А56-10193/2024 и А56-13195/2024 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 27.06.2024 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел.

Рассмотрев названное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

То обстоятельство, что рассматриваемые по спорным делам требования носят денежный и встречный характер, в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для объединения дел в одно производство. Поскольку общности правоотношений в делах не имеется, суд не усмотрел оснований для объединения указанных дел в одно производство. Объективная невозможность раздельного рассмотрения дел ответчиком не доказана.

Отказ в объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту и не влечет за собой риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае объединение дел №№ А56-10193/2024 и А56-13195/2024 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2020 между ООО «АВТОРИТЕТ» и ООО «КАО» заключен договор субаренды нежилых помещений № 60/20 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение – часть нежилого помещения № 1-Н комн. № 15, площадью 100,9 м. кв., кадастровый номер 78:13:0007461:2068, расположенного на 1-м этаже задания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе 37, корп. 1, литер В, для использования в торгово-складских целях.

Во исполнение п. 5 Договора, 19.06.2020 платежным поручением № 702 истцом была внесена сумма обеспечительного платежа.

Срок аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 28.02.2022 и от 13.01.2023.

10.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды за исх. № 4 от 10.03.2023, с требованием о досрочном расторжении Договора с 10.05.2023.

13.03.2023 г. ответчик письмом за исх. № 70-Ю от 13.03.2023 подтвердил расторжение Договора с 11.05.2023 и приложением трех счетов на оплату. 

В соответствии со счетом на оплату № 271 от 13.03.2023 ответчик потребовал от оплату неустойки в соответствии с п. 4.4 Договора в сумме 161 400 рублей 00 копеек.

Ответчик мотивировал свое требование об уплате неустойки положениями п. 4.4 Договора, в соответствии с которым в случае, если расторжение договора связано с односторонним отказом Субарендатора от Договора Субарендатор обязан уплатить Арендатору денежную сумму в размере арендной платы за два месяца в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ.

ООО "КАО" произвело требуемые выплаты, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Оплате неустойки была произведена истцом в размере 161 400 руб. платежными поручениями № 397 от 22.03.2023 и № 421 от 24.03.2023.

03.05.2023 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в прядке предусмотренном п. 7.5 Договора, с 11.05.2023.

Ответчик 05.06.2023 направил в адрес истца досудебную претензию за исх. № 80-Ю от 05.06.2023 с требованием компенсировать сумму причиненного ущерба в сумме 151 426 руб., заявив сумму обеспечительного платежа в зачет.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "КАО" указало, что заявленная сумма ущерба не обоснована, а зачет, произведенный в соответствии с досудебной претензией за исх. № 80-Ю от 05.06.2023 незаконный. Также истец полагает, что неустойка в размере двухмесячной арендной платы, требуемая ответчиком к оплате в соответствии с п. 4.4 Договора и пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, явно несоразмерна неблагоприятным последствиям, вызванным отказом истца от исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 232 100 рублей, состоящее из незаконно удержанного обеспечительного платежа в сумме 80 700 рублей и 151 400 рублей неустойки по п. 4.4 Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании п. 7.5. Договора, Субарендатор имеет право на односторонний отказ от Договора во внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления Арендатора о предстоящем расторжении Договора. Частичный отказ Субарендатора от Договора (исполнения Договора) не допускается. Договор прекращается по истечении срока, указанного в уведомлении, но не ранее, чем через 2 (два) месяца со дня получения уведомления Арендатором, а если срок в уведомлении не указан - по истечении 2 (двух) месяцев со дня получения уведомления Арендатором.

Дополнительным соглашение от 13 января 2023 года Договор продлен до 31 декабря 2023 года включительно.

10.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды за исх. № 4 от 10.03.2023, с требованием о досрочном расторжении Договора с 10.05.2023. Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае если настоящий Договор расторгается в связи с отказом одной из Сторон от Договора (п.п. 7.3 - 7.5), Субарендатор обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вручения (направления) Арендатору уведомления об отказе от Договора или получения такого уведомления от Арендатора внести арендную плату за весь оставшийся период действия Договора до даты его досрочного расторжения, а также, в случае если расторжение Договора связано с односторонним отказом Субарендатора от Договора (п. 7.5) - уплатить Арендатору денежную сумму в размере арендной платы за 2 (два) месяца в соответствии с п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 4.4 Договора, к письму № 70-Ю от 13.03.2023г., в котором Арендатор согласился с требованием истца о досрочном расторжении договора, были направлены счета, которые были оплачены ООО "КАО", в частности:

- счет № 269 от 13.03.2023г. на оплату аренды за апрель 2023 г. в размере 80 700 рублей (оплачен платежным поручением № 361 от 16.03.2023г.);

- счет № 270 от 13.03.2023г. за аренду в период с 01.05.2023 г. - 10.05.2023 г. в размере 26 032 рублей (оплачен платежным поручением № 362 от 16.03.2023г.);

- счет № 271 от 13.03.2023г. на оплату неустойки, согласно п. 4.4. Договора в размере 161 400 рублей (оплачен платежным поручением № 397 от 22.03.2023г. и № 421 от 24.03.2023г.).

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, обусловленный выплатой компенсации за немотивированный отказ от договора, что не противоречит закону.

Учитывая, что предусмотренная договором компенсация не является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право уменьшить размер неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при разрешении настоящего спора не подлежали применению.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснению пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), условие о выплате определенной денежной суммы при реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства, допускается, если:

- право на отказ (изменение) предусмотрено диспозитивной нормой или договором (не императивной нормой, как, например, при установлении возможности одностороннего отказа от договора аренды на неопределенный срок),

- и заявление об отказе (изменении) не вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Подписанный сторонами договор содержит условие о компенсации при отказе от договора полностью или в части, данное условие предусмотрено не императивной нормой. Фактически состоявшийся отказ (возвращение имущества) не обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Следовательно, соответствующее условие договора и требование о взыскании компенсации действующему гражданскому законодательству не противоречат.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления N 54 по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако, истцом явная несоразмерность не доказана. ООО "КАО" не представило доказательств того, что ответчик не претерпел и не должен был претерпеть никаких неблагоприятных последствий одностороннего отказа субарендатора, например, сразу же сдав возвращенное имущество в аренду другому пользователю. Также не доказана недобросовестность ответчика при обращении с требованием об оплате компенсации, злоупотребление правами со стороны ООО "АВТОРИТЕТ".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требования об уменьшении неустойки с 161 400 руб. до 10 000 руб. и взыскании неосновательного обогащения в виде 151 400 рублей неустойки по п. 4.4 Договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 5.3. Договора, в течение 10 дней со дня заключения настоящего Договора Субарендатор обязан внести на расчетный счет или в кассу Арендатора обеспечительный платеж в размере 80 700,00 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей, НДС не облагается.

Пункт 6.14. Договора устанавливает, что каждая Сторона обязана возместить другой Стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере. Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Согласно п. 6.15. Договора Субарендатор несет полную ответственность за убытки, причиненные Арендатору, собственнику Помещений и третьим лицам в связи с причинением вреда Помещениям и зданию, в котором они расположены (включая фасады, конструктивные элементы, внутреннюю отделку, инженерно-технические системы и оборудование), ухудшением их состояния в результате действий (бездействия) Субарендатора или третьих лиц, за действия которых он отвечает, в том числе в случае ремонта, перепланировки, переустройства Помещений. Субарендатор обязан возместить причиненный ущерб в 10-дневный срок со дня предъявления ему соответствующего требования.

Субарендатором внесено денежное обеспечение в сумме, установленной п. 5.3. Договора, 80 700 рублей 00 копеек, которое представляет собой способ обеспечения исполнения денежных обязательств Субарендатора перед Арендатором (п. 5.2).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Пункт 2.3. Договора гласит, что по окончании срока действия Договора либо при его досрочном расторжении Субарендатор обязуется освободить арендуемые Помещения и возвратить их Арендатору в состоянии, не хуже, чем на дату передачи Помещений в субаренду, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений (при наличии таковых). Факт окончания пользования Помещениями подтверждается актом приема-передачи (возврата) Помещений, подписанным уполномоченными представителями Сторон.

Пункт 3.2.10. Договора предусматривает обязанности Субарендатора обеспечивать сохранность и поддерживать исправное состояние Помещений, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования и находящегося в Помещениях имущества Арендатора.

Также, согласно п. 3.2.26. Договора, Субарендатор обязан передать (возвратить) арендуемые Помещения Арендатору по акту приема-передачи (возврата) в последний день действия настоящего Договора в исправном состоянии, не хуже, чем на дату приема Субарендатором Помещений в субаренду, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений (при наличии таковых). Компенсировать Арендатору затраты по приведению Помещений в первоначальный вид в размере, определяемом Арендатором на основании сметного расчета или заключения специалиста (эксперта).

Судом установлено, что 03.05.2023г. было подписано Соглашение к Договору субаренды № 60-20 от 10.06.2020г., в котором Стороны согласовали последний день действия Договора - 10.05.2023г. и обязанность по возврату нежилого помещения.

10.05.2023г. при участии представителей сторон состоялся осмотр и возврат нежилого помещения, который был оформлен Актом с приложенными к нему фотографиями. На основании осмотра были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (повреждения, дефекты) нежилого помещения:

1. Пол - покрытие ламинат, нарушена целостность покрытия, поврежден металлический порожек 2 п.м. (фото 1-5).

2. Окна - стеклопакеты, количество 2 шт., целостность не нарушена, в рабочем состоянии.

3. Двери раздвижные в комплекте - 1 шт., имеют повреждения, в не рабочем состоянии, имеются наклейки (фото 6-9).

4. Потолок оборудован светильниками 600x600, 4x18 Вт. - 14 шт., 14 ламп не горят, разукомплектованы светильники - 3 шт., отсутствуют решетки.

5. Стены - Материал стен - кирпич, оштукатурен, окрашен /обшит ламинированными ДСП - имеет повреждения по всему покрытию, надписи, наклейки (фото 10-13).

6. Щит электрический, люк инженерный пластиковый.

7. Кран пожарный.

8. Система «Гранит-5».

9. Теплосеть - в наличии, исправна, без повреждений. Радиаторы отопления.

10. Бетонный пандус 3x3м, без повреждений.

11. Фасады здания, в котором находятся Помещения - обшит линеарными панелями RAL-9006. Имеются повреждения линеарных панелей размер (1,68*0,37) в количестве - 9 шт., повреждения фасонного элемента - 2 шт.

12. Передаваемые в субаренду Помещение на момент передачи не соответствует требованиям СЭС, Госпожнадзора и иным отраслевым правилам и нормам.

Пункт 3.3.4 Договора предоставляет право Арендатору производить оценку суммы затрат на приведение Помещений в первоначальный вид, суммы причиненных убытков (ущерба) самостоятельно, путем составления сметы расходов на ремонт (восстановление) Помещений, или по результатам независимой экспертизы, обратившись в любую экспертную организацию, имеющую все необходимые лицензии и разрешения (допуски).

Сумма причиненного ущерба, сумма затрат на приведение помещений в первоначальный вид, согласно прилагаемой ответчиком смете расходов на ремонт (восстановление) помещений, составляет 151 426 рублей 00 копеек. 

Сумма ущерба истцом не оспорена, контррасчет не представлен.

05.06.2023г. письмом № 80-Ю Арендатор направил претензию в адрес Субарендатора Почтой России и электронной почтой. Этой же датой был произведен зачет обеспечительного платежа в счет возмещения причиненного ущерба на основании п. 5.7. Договора субаренды.

На основании п. 5.7. Договора субаренды при неисполнении Субарендатором в установленный срок денежного обязательства по настоящему Договору и возникновении в связи с этим задолженности перед Арендатором, сумма обеспечительного платежа засчитывается полностью или частично в счет исполнения соответствующего обязательства с момента вручения (направления) Арендатором Субарендатору письменного уведомления о том, что обеспечительный платеж (или его часть) удержан Арендатором. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления от Арендатора Субарендатор обязан дополнительно внести обеспечительный платеж: в сумме, засчитанной Арендатором в счет исполнения Субарендатором денежного обязательства. Субарендатор не вправе в одностороннем порядке засчитать сумму обеспечительного платежа или её часть в счет исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма денежного обеспечения в размере 80 700 руб. на основании п. 5.5, п. 5.7. Договора правомерно была зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного хозяйственной деятельностью Субарендатора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части требования о возврате обеспечительного платежа, также не имеется.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.