ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1237/2023

г. Челябинск

14 февраля 2023 года

Дело № А47-2861/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 по делу № А47-2861/2014.

     В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть т 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – ООО «НПО «Южный Урал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 27.10.2016 ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4

Определением суда от 21.04.2022 срок конкурсного производства  продлен до 27.10.2022.

30.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ИП ФИО2, уменьшив размер внесенной в реестр текущих платежей ООО «НПО «Южный Урал» задолженности перед ООО «Глазовский комбикормовый завод» на 5 549 114 руб. 16 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022  производство по заявлению о разрешении разногласий прекращено.

С определением суда от 26.12.2022  не согласился ИП ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ранее уже был вынесен судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным. В настоящем споре отсутствует тождественность требований заявлений, так как они предъявлены по различным основаниям. Выводы, сделанные судом в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу № А47-13148/2020, не были положены в основание требований в «первом заявлении». Требования по настоящему обособленному спору основаны на выводе суда о частичном погашении долга ООО «НПО «Южный Урал» перед ООО «РТС-АГРО», сделанном во вступившем в силу судебном акте, имеющем преюдициальное значение по отношению к настоящему обособленному спору. При этом цена иска по настоящему спору действительно рассчитана исходя из цены, по которой ООО «НПО «Южный Урал» продавало свиней в спорный период.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом, судом отказано, поскольку данные документы не относятся к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Глазовский комбикормовый завод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий,  ИП ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Южный Урал» ФИО4 в реестр текущих платежей должника внес сведения о задолженности ООО «НПО «Южный Урал» перед ООО «Глазовский комбикормовый завод» (далее ООО «ГКЗ») в размере 97 286 262 рублей основного долга.

Срок возникновения обязательства должника – 24.09.2015.

В отношении определения конкурсным управляющим даты возникновения обязательства должника перед ООО «Глазовский комбикормовый завод»» и установления места ООО «Глазовский комбикормовый завод» в пятой очереди текущих платежей ООО «НПО «Южный Урал» исходя из даты наступления срока исполнения соответствующего обязательства, у ИП ФИО2 возражения отсутствуют.

Однако ИП ФИО2 не согласен с размером долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу № А 60-9388/2015 с ООО «НПО «Южный Урал» в пользу ООО «РТС-АГРО» взыскано 108 408 991 руб. 90 коп., в том числе 98 553 629 руб. – основной долг, 9 855 362 руб. 90 коп. – пени; а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «НПО «Южный Урал», по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 (с учетом дополнительных соглашений) – товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 голов, установив начальную продажную стоимость в размере 75 руб. за килограмм живого веса без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу № А 60-9388/2015 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «РТС-АГРО» на ООО «Глазовский комбикормовый завод».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу № А47-13148/2020 ООО «НПО «Южный Урал» отказано в иске к судебному приставу-исполнителю о взыскании убытков, возникших в ходе исполнительного производства, по которому взыскателем являлось ООО «Глазовский комбикормовый завод», а должником ООО «НПО «Южный Урал». К участию в деле также был привлечен ИП ФИО2 в качестве третьего лица.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО «НПО «Южный Урал» ФИО4 при составлении реестра текущих платежей не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу № А 47-13148/2020 обстоятельства, а именно то, что после принятия судебного акта по делу № А60-9388/2015 ООО «НПО «Южный Урал» отгрузило ООО «РТС-АГРО» свиней в количестве 5457 голов. Так, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, установлено следующее: «Судом установлено, что часть арестованного имущества вывозилась взыскателем ООО «РТС-АГРО» с согласия ООО «НПО «Южный Урал» на другие откормочные площадки. Кроме того, в период с 29.10.2015 по 10.11.2015 ООО «РТС-АГРО» (взыскатель) получил с разрешения ООО «НПО «Южный Урал» в счет возмещения ущерба и забрал в ООО «Оренбургский бекон» 5457 голов свиней, на которых был наложен арест.

ООО «Глазовский комбикормовый завод», не оспаривая саму поставку свиней в адрес ООО «РТС-АГРО», обжаловало решение суда первой инстанции по иным основаниям, но в последствии апелляционная жалоба была ему возвращена и решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу № А 47-13148/2020 вступило в законную силу. 

Согласно имеющейся у ИП ФИО2 информации, минимальная цена, по которой осенью 2015 года ООО «НПО «Южный Урал» продавало свиней, была 1 016,88 рублей за 1 голову и, следовательно, стоимость 5457 голов свиней, переданных ООО «РТС-Агро» (правопредшественнику ООО «Глазовский комбикормовый завод») составляет не менее 5 549 114 руб. 16 коп. (5 457 голов * 1 016,88 руб.). Таким образом, сумма долга  ООО «НПО «Южный Урал» перед ООО «Глазовский комбикормовый завод» в реестре текущих платежей завышена минимум на 5 549 114 руб. 16 коп.

На основании изложенного ИП ФИО2 просил разрешить  разногласия, уменьшив размер внесенной в реестр текущих платежей ООО «НПО «Южный Урал» задолженности перед ООО «Глазовский комбикормовый завод» на 5 549 114 руб. 16 коп. основного долга.

Однако, как установлено судом первой инстанции и указано ООО «Глазовский комбикормовый завод», ИП ФИО2 уже заявлялись тождественные требования со ссылкой на аналогичные обстоятельства, которым была дана оценка судом в судебном акте, вступившем в законную силу.

Так, 21.07.2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил  разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ИП ФИО2, уменьшив размер внесенной в реестр текущих платежей ООО «НПО «Южный Урал» задолженности перед ООО «Глазовский комбикормовый завод» на 8 512 937 руб. 47 коп. основного долга.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу № А 60-9388/2015 с ООО «НПО «Южный Урал» в пользу ООО «РТС-АГРО» взыскано 108 408 991 руб. 90 коп., в том числе 98 553 629 руб. – основной долг, 9 855 362 руб. 90 коп. – пени; а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «НПО «Южный Урал», по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 (с учетом дополнительных соглашений) – товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 голов с установлением начальной продажной стоимости в размере 75 руб. за килограмм живого веса без учета НДС, однако после вступления указанных судебных актов в законную силу, должником в адрес ООО «РТС-АГРО» была произведена отгрузка поголовья свиней, а также за счет должника третьим лицом была перечислена денежная сумма. 

Также заявитель ссылался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу № А47- 13148/2020.

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований было отказано (л.д. 26-37), суд установил, что погашение задолженности перед кредитором по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу № А60-9388/2015 не производилось, суд пришел к выводу о том, что размер требований ООО «Глазовский комбикормовый завод» уменьшению не подлежит. 

При этом указано, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу № А47-13148/2020 данных выводов не опровергает, так как предметом спора являлось требований ООО "НПО "Южный Урал" о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 75 000 000 руб. (страница 12 определения суда от 23.09.2022г. – л.д. 37).

В рамках настоящего обособленного спора ИП ФИО2 ссылается на те же обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения суда. Заявленная сумма была предметом рассмотрения ранее, входила в сумму 8 512 937 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Вместе с тем, сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания.

Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица. Между тем заявитель по указанному спору также совпадает. 

Судебная коллегия считает, что юридические факты рассматриваемого заявления, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, тождественны приведенным в заявлении от 21.07.2022, рассмотренном судом  ранее.

Определение суда от 23.09.2022 по заявлению ИП ФИО2 о  разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИП ФИО2, в котором заявитель просил уменьшить размер внесенной в реестр текущих платежей ООО «НПО «Южный Урал» задолженности перед ООО «Глазовский комбикормовый завод» на 8 512 937 руб. 47 коп. основного долга,  вступило в законную силу, обжаловано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП ФИО2

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений Закона о банкротстве, процессуальных норм не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 по делу № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                                   Е.А. Позднякова

 

                                                                                              А.А. Румянцев