АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9329/2019

г. Ижевск

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА", г.Можга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1, г.Казань,

о взыскании 391600 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оценку, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.08.2018 № 1.  

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов). 

от третьего лица: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» (далее – ООО «Селена») обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 391600 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оценку, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.06.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 58-60 т. 1), в котором указал, что в выплате страхового возмещения ФИО1 ответчиком отказано правомерно на основании экспертного заключения № 1864, подготовленного ООО «Городская оценка», в связи с тем, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, послужившего основанием для предъявления требований о выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик указал, что истец неправомерно обратился к независимому оценщику, в связи с чем, расходы на оценку возмещению не подлежат. Предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются чрезмерными. В связи с имеющимися возражениями ответчика истец заявил ходатайство о назначении судебного автотехнической экспертизы.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  в связи с отсутствием доказательства обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, дело рассмотрено по существу в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

03.09.2018 вступил в силу Закон № 123-ФЗ, который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом наступила с 01.06.2019 в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку спорные отношения возникли из договора ОСАГО, то к ним применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 133-ФЗ) в статью 16.1 Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона     № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования между потерпевшим ФИО1, который передал истцу право требования к страховщику - ответчику по договору цессии 03.04.2019, заключен 28.01.2019, ДТП имело место 20.02.2019, иск поступил в суд 31.05.2019, то есть, до вступления в законную силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ и абзаца 3 части 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО в редакции Закона № 133-ФЗ. При таком положении обращение с претензией к финансовому уполномоченному до обращения в арбитражный суд с иском является правом истца, а не обязанностью истца.

В деле имеются доказательства обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок, установленный на период возникновения спорных правоотношений, истцом соблюден. Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренное статьей 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, не требовалось, у суда отсутствуют основания для оставления исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании 27.08.2018 представитель истца поддержал ходатайство о назначении комплексной автотехнической и оценочной судебной экспертизы, внес на депозит суда 25000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17 от 01.07.2019.

Определением суда от 05.12.2019 года в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза»: в части проведения автотехнической экспертизы ФИО3, в части проведения оценочной экспертизы ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли образоваться комплекс повреждений автомобиля Kia JD (CEED) гос. peг. номер 

<

***> отраженный в Акте осмотра ТС №1340149 от 05.03.2019г., в результате ДТП от 20.02.2019г. при участии автомобиля ВАЗ 21213 гос. peг. номер 

<

***>?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (CEED) гос. peг. номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 20.02.2019г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом цен на запасные части, действовавших на день ДТП?

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал перечень повреждений автомобиля Kia JD (CEED) гос. peг. номер 

<

***> которые могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанного перечня составляет 527 015 руб. 00 коп. (без учета износа), 392 500 руб. 00 коп. (с учетом износа). 

В судебное заседание 30.01.2020 ответчик в суд не явился, каких-либо дополнительных пояснений с учетом представленного в дело экспертного заключения в дело не направил.

Третье лицо ФИО1 также в суд не являлся, пояснений по иску не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Данный порядок извещения разъяснен сторонам в определении от 31.07.2019.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Kia JD (CEED) государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1

Из материалов административного дела следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по делу (полис серии ХХХ № 0071817034), ФИО1 обратился к ответчику за возмещением вреда, причиненного его автомобилю Kia JD (CEED) государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, послужившего основанием для предъявления требований о выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с выводами ответчика, потерпевший обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 2503/19-2 (л.д. 17-35 т. 1), составленному независимым оценщиком ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 391 600 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценщика составляет 5000 руб. 00 коп., факт оплаты услуг оценщика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2503/19-2 от 06.02.2019 (л.д. 36 т. 1).

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику СПАО «Ингосстрах» по обязательству, возникшему в результате неисполнения должником обязательства по возмещению убытков страхователя, возникших в результате ДТП от 20.02.2019 с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля Kia JD (CEED) государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (л.д 15, т. 1) и обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в сумме 391 600 руб. 00 коп., расходов по оценке, неустойки (л.д. 16 т. 1).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании  391 600 руб. 00 коп. страховой выплаты, 5000 руб. расходов на оценку, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 2503/19-2 (л.д. 17-35 т. 1), составленному независимым оценщиком ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 391 600 руб. 00 коп.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 2100-19 от 10.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (CEED) государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа – 392 500 руб. 00 коп.  

Изучив экспертное заключение, истец оставил размер исковых требований без изменений. Заключение эксперта сторонами не оспорено. 

Представленный договор уступки судом проверен и признан соответствующим нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу предъявлять требование к ответчику о взыскании долга.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 392 500 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 5000 руб., понесенными истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, являются процессуальными издержками истца и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Изучив материалы дела, суд установил, что расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 5000 руб. могут быть признаны судом судебными издержками истца, поскольку на экспертном заключении основаны исковые требования, определена сумма иска. Кроме того, несогласие ответчика с экспертным заключением ИП ФИО6 явилось основанием для назначения судебной экспертизы, по результатам которой суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска. Судом также учтено, что ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, не представил истцу экспертное заключение ООО «Городская оценка», на которое ссылался в письме исх. №548-75-3624742/19 от 13.03.2019, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для защиты своих прав. Иное ответчиком не доказано. 

Расходы в размере 5000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, и на основании статьи 106 АПК РФ подлежат возмещению истцу в заявленной сумме.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В письме, поступившем в суд 12.09.2019 ООО «Независимая экспертиза» сообщило, что стоимость экспертизы составит 24000 руб. (л.д. 6 т. 2).

Истцом на депозитный счет суда перечислено 25 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 17 от 01.07.2019 (л.д. 88 т. 1).

Согласно счету на оплату № 2100-19 от 10.01.2020 стоимость экспертизы составила 24000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает стоимость, установленную экспертом, проводившим судебную оценочную экспертизу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика о том, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, на которое ссылается истец, опровергаются заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертиза и материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик полагает заявленные судебные расходы чрезмерными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Ответчик возражал против возмещения судебных издержек в полном объеме, ссылаясь на их чрезмерность.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены следующими документами: договором об оказании юридических услуг №1 от 15.04.2019, расходным кассовым ордером № 34 от 15.04.2019. 

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек не представил.

Изучив материалы дела, суд установил, что фактически работа представителя состояла в составлении претензии, подготовке искового заявления, подаче иска в суд, участии в судебных заседаниях, составлении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения спора, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, признал разумным и обоснованным взыскание судебных издержек в заявленном размере.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА", г.Можга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 391600 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оценку, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 10832 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев