190/2017-6964(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-978/2017

20 июня 2017 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик 

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой  

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»  

на решение от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2016  

по делу № А51-1388/2016 Арбитражного суда Приморского края  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко,  

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова,  И.С. Чижиков  

по иску публичного акционерного общества «Уссурийское предприятие  промышленного железнодорожного транспорта»  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае, акционерному обществу  «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  

о признании сделки недействительной, разделе участка, применении  последствий недействительности сделки  

Публичное акционерное общество «Уссурийское предприятие  промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 1022500855783,  ИНН 2511038350, место нахождения: 692525, Приморский край,  

г. Уссурийск, ул. Теремецкого, 9; далее - ПАО «Уссурийское ППЖТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424,  ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее – управление), акционерному  обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН  1102511003583, ИНН 2511071510, место нахождения: 692515, Приморский  край, г. Уссурийск, ш. Новоникольское, 6А; далее - АО «УДЭП», ответчик) о  признании недействительной сделки приватизации земельного участка с  кадастровым номером 25:34:016301:4 в части земельного участка,  необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу сооружения -  подъездной путь «Асфальтовый завод», назначение - подъездной путь,  протяженностью 280 м, инвентарный номер 05:423:002:000000290, адрес  объекта: Приморский край, г. Уссурийск, 268 м в направлении с юга на север  от стрелочного перевода № 183 подъездного пути ФГУ ДЭП № 274 по  

ул. Льва Толстого, 19, площадью 1185 кв.м в пределах каталога координат; о  разделе земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4 с целью  образования двух земельных участков, границы каждого из которых  определены согласно каталогам координат: первый земельный участок,  необходимый для эксплуатации сооружения - подъездной путь  «Асфальтовый завод», площадью 1185 кв.м в соответствии с каталогом  координат, второй земельный участок площадью 30438 кв.м, состоящий из 2- ух контуров, в пределах каталога координат; о применении последствий  недействительности в части сделки приватизации земельного участка с  кадастровым номером 25:34:016301:4 путем обязания АО «УДЭП»  возвратить управлению земельный участок под объектом недвижимости  истца сооружением - подъездной путь «Асфальтовый завод» площадью 1185  кв.м в границах согласно каталогу координат (с учетом уточнений  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю.  

Решением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «УДЭП»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в  материалах дела документов, необходимых для внесения в государственный  кадастр недвижимости сведений об изменении границ и площади земельного  участка сделка с которым признана недействительной в части. Также  ссылается на отсутствие в судебных актах вывода о возврате ответчику  неосновательного обогащения в виде стоимости части участка, в отношении  которой сделка приватизации признана недействительной, и расходов  ответчика на его содержание.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Уссурийское ППЖТ»  приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить  обжалуемые судебные акты без удовлетворения.  

Определениями от 04.04.2017, от 02.05.2017, от 16.05.2017  рассмотрение кассационной жалобы АО «УДЭП» откладывалось в связи с  ходатайством сторон о намерении заключить мировое соглашение.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  своих представителей не направили.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.1989 в  составе Дальневосточного производственного объединения промышленного  железнодорожного транспорта на правах структурной единицы  организовано Уссурийское межотраслевое предприятие промышленного  железнодорожного транспорта.  

16.02.1990 в ведение предприятия переданы железнодорожные пути  балансовой стоимостью 2708100,00 руб., в том числе подъездной путь по  

ст. Уссурийск II «Асфальтовый». 

В результате приватизации предприятия создано несколько  юридических лиц, в том числе ОАО «Уссурийское ППЖТ».  

В дальнейшем в уставной капитал последнего передан подъездной  путь «Асфальтовый завод», назначение: подъездной путь, протяженность  

280 м, инвентарный номер 05:423:002:000000290, адрес объекта: Приморский  край, г. Уссурийск, 268 м в направлении с юга на север от стрелочного  перевода № 183 подъездного пути ФГУ ДЭП № 274 по ул. Льва Толстого,  19. Право собственности зарегистрировано за обществом в надлежащем  порядке.  

Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК № 1208-р от 29.12.2009 федеральное  государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 274  преобразовано в ОАО «УДЭП», за которым закреплены железнодорожный  тупик, нежилое, протяженностью 268,5 п.м, расположенный по адресу:  692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, д.19, а также  

земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:0004, площадью  31614 кв.м в границах размещения нежилых объектов недвижимого  имущества асфальтобетонного завода, назначение земель: земли населенных  пунктов. Адрес объекта: ориентир: здание – бытовое помещение, адрес  ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Л.Толстого, 19, ориентир  расположен в границах участка.  

Права на железнодорожный тупик и земельный участок  зарегистрированы за ОАО «УДЭП» в установленном порядке.  

Наличие зарегистрированного права на один и тот же объект  недвижимости за двумя лицами послужило основанием для обращения ОАО  «Уссурийское ППЖТ» в суд с иском о признании права собственности ОАО  «УДЭП» на объект недвижимости «сооружение железнодорожный тупик»  отсутствующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Приморского края от 05.08.2013 по делу № А51-1033/2013 признано  отсутствующим право собственности ОАО «УДЭП» на объект  недвижимости: сооружение железнодорожный тупик протяженностью  

268,5 кв.м, инвентарный номер 05:423:002:000044610:002, адрес объекта:  Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, д. 19.  

Невозможность оформления земельного участка под  железнодорожным путем вследствие предоставления его в собственность  ОАО «УДЭП», явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из  следующего.  

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату  заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации установлен правовой принцип единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все  прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (утратила силу с  01.03.2015) исключительное право на приватизацию земельных участков или  приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и  юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и  на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также  федеральными законами.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу   № А48-2067/2010 сформирована правовая позиция, согласно которой по  

смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов  недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право  ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в  самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду  независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые  земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним  будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем  установления сервитута.  

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта  недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не  готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на  приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании  указанной сделки недействительной в отношении части земельного участка,  находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для  использования такового.  

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации  земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет  между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по  сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана  недействительной (статья 167 ГК РФ).  

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей  долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников  расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о  разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК  РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.  

Судебными актами по делу № А51-1033/2013 установлено, что ПАО  «Уссурийское ППЖТ» является собственником сооружения – подъездной  путь «Асфальтовый завод», назначение: подъездной путь, протяженность 280  м, инвентарный номер 05:423:002:000000290, адрес объекта: Приморский  край, г. Уссурийск, 268 м в направлении с юга на север от стрелочного  перевода № 183 подъездного пути ФГУ ДЭП № 274 по ул. Льва Толстого, 19,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  25:34:016301:4, собственником которого является ответчик.  

На основании изложенного, правильно применив нормы права и  разъяснения по их применению, суды пришли к обоснованному выводу о  недействительности сделки приватизации земельного участка с кадастровым  номером 25:34:016301:4 в части, касающейся земельного участка,  занимаемого недвижимым имуществом истца и необходимого для  эксплуатации этого имущества.  

В настоящем деле ПАО «Уссурийское ППЖТ» заявлены требования о  разделе земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4 с целью  образования двух земельных участков: для эксплуатации сооружения –  

подъездной путь «Асфальтовый завод» и для эксплуатации зданий и  сооружений, принадлежащих АО «УДЭП».  

Дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в  том числе заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суды  установили, что спорный земельный участок является делимым.  

Учитывая наличие соответствующего волеизъявления истца, суды  произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4,  установив границы выделенного земельного участка в соответствии с  координатами, определенными экспертизой.  

 Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела  документов, необходимых для внесения в государственный кадастр  недвижимости сведений об изменении границ и площади земельного участка  сделка с которым признана недействительной в части, отклоняются в связи  со следующим.  

Определяя размер и местоположение выделяемого земельного участка,  суды приняли во внимание заключение экспертизы и представленные в  материалы дела межевой план, схемы расположения земельных участков,  которые содержат все необходимые сведения о характерных точках и частях  границ образуемых земельных участков, необходимых для эксплуатации  недвижимости.  

При этом суды учли отсутствие мотивированных возражений АО  «УДЭП» против определенных экспертом границ и координат выделяемого  земельного участка.  

Возражения АО «УДЭП» против квалификации эксперта  необоснованны, так как согласно приложенным к экспертизе документам  эксперт является кадастровым инженером, имеющим соответствующую  квалификацию, что было учтено судами при назначении экспертизы и оценке  экспертного заключения.  

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия в судебных актах  вывода о возврате ответчику неосновательного обогащения в виде стоимости  части участка, в отношении которой сделка приватизации признана  недействительной, и расходов ответчика на его содержание, также  отклоняются, поскольку такой вопрос подлежит разрешению судом только в  случае предъявления соответствующего иска. Так как иск о возврате  ответчику неосновательного обогащения в виде стоимости части участка и  расходов на его содержание в настоящем деле АО «УДЭП» не предъявило, у  судов отсутствовала обязанность разрешить названный вопрос по существу.  Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что  приватизация спорного земельного участка происходила на возмездной  основе.  

 Выводы судов сделаны с правильным применением норм  материального права на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А51-1388/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Цирулик 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 С.Н. Новикова