АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29959/2018

23 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Астра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 174 611 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ»), 14.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Альфа»), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 120 985 руб. 39 коп., штрафа за неисполнение обязательства в размере 69 531 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 96-97).

25.01.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 105 079 руб. 99 коп. (л.д. 102 – 103).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 25.02.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 132-133).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (л.д.89-90), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 46 от 05.06.2017 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту помещений, указанные в локальном сметном расчете № 1-6-05 (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, при выполнении работ использовать материалы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), работы выполнять в соответствии с пояснительными записками (приложение № 3 к настоящему контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (л. д. 7 – 11).

В пункте 1.3 указанного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с 07.08.2017 по 15.09.2017.

Согласно п. 1.4 контакта место выполнения работ - ГБУЗ «ЧОКОД», 454087, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.6 контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1-6-05 (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 695 318 руб. 36 коп.

Из положений п. 3.3 контракта следует, что оплата производится по факту выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании п. 5.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф. Сумма штрафа 69 531 руб. 84 коп., что составляет 10% от цены контракта (так как цена контракта не превышает 3 млн. руб.) (указывается на стадии заключения контракта по факту определения цены контракта).

В пункте 5.7 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объем) обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Сторонами согласованы приложения к контракту (л. д. 12 - 34).

На основании акта приема-передачи помещений для выполнения работ по текущему ремонту помещений от 25.08.2017 (л.д.117), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец передал указанные ниже помещения и техническую документацию для выполнения ремонтных работ по контракту № 466 от05.06.2017. Переданы помещения по плату БТИ: 6 этаж № 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчиком выполнены работы по контракту № 46 от 05.06.2017 на сумму 675 094 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 на сумму 394 255 руб. 39 коп., № 2 от 31.10.2017 на сумму 280 838 руб. 72 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 на сумму 394 255 руб. 39 коп., № 2 от 28.11.2017 на сумму 280 838 руб. 72 коп. (л. д. 35-63), которые подписаны сторонами без замечаний.

Истец указывает на то, что в рамках исполнения контракта № 46 от 05.06.2017 ответчиком не выполнены работы на сумму 20 224 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств по контракту № 46 от 05.06.2017, поскольку в соответствии с актом № 1 работы на сумму 394 255 руб. 39 коп. приняты истцом 17.11.2017, с актом № 2 работы на сумму 280 838 руб. 72 коп. приняты истцом 08.12.2017. Просрочка исполнения обязательств составила с 04.10.2017 по 07.12.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика требование № 1252 от 17.04.2018 об оплатить сумму начисленного штрафа в размере 69 531 руб. 84 коп. и сумму начисленной неустойки в размере 190 517 руб. 23 коп. (л. д. 64- 65).

08.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписано соглашение о расторжении контракта № 46 от0 5.06.2017 (далее – соглашение), в соответствии с п. 1 которого руководствуясь Гражданским Кодексом РФ, пунктом 8.1 контракта, стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть контракт № 466 от 05.06.2017 на сумму не исполненных обязательств - 20 224 руб. 25 коп. (л.д. 66).

Согласно п. 2 указанного соглашения цена контракта составляет 695 318 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 3 соглашения подрядчиком исполнены обязательства (работы по текущему ремонту помещений) на сумму 675 094 руб. 11 коп. Стоимость оплаченных работ заказчиком 675 044 руб. 11 коп.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стоимость не выполненных работ 20 224 руб. 25 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что подрядчиком работы, указанные в контракте, выполнены частично, на сумму 675 094 руб. 11 коп., а также с нарушением установленного контрактом срока.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 2298 от 05.07.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 120 985 руб. 39 коп. (л. д. 67 – 68).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд полагает, что в данном случае отношение сторон регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Заказчик является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме согласованных сторонами в контракте работ, истцом заявлено требование в соответствии с п. 5.6 контракта о взыскании штрафа в размере 69 531 руб. 84 коп.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф. Сумма штрафа 69 531 руб. 84 коп., что составляет 10% от цены контракта (так как цена контракта не превышает 3 млн. руб.) (указывается на стадии заключения контракта по факту определения цены контракта).

Факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 на сумму 394 255 руб. 39 коп., № 2 от 31.10.2017 на сумму 280 838 руб. 72 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 на сумму 394 255 руб. 39 коп., № 2 от 28.11.2017 на сумму 280 838 руб. 72 коп. (л. д. 35-63), которые подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, сторонами 08.05.2018 подписано соглашение о расторжении контракта № 46 от 05.06.2017, в соответствии с п. 4 которого стоимость не выполненных работ 20 224 руб. 25 коп.

Учитывая, что факт выполнения работ по контракту не в полном объеме подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания штрафа заявлены истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 154-О от 22.04.2004 и № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Судом установлено, что в данном случае размер согласованного сторонами штрафа составляет 69 531 руб. 84 коп., а размер неисполненного обязательства 20 224 руб. 25 коп.

Поскольку размер штрафа значительно превышает размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, в данном случае штраф носит не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить начисленного штрафа до 5 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер штрафных санкций является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для заказчика последствия.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойку за период с 04.10.2017 по 07.12.2017 в размере 105 079 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств по контракту № 46 от 05.06.2017, поскольку в соответствии с актом № 1 работы на сумму 394 255 руб. 39 коп. приняты истцом 17.11.2017, в соответствии с актом № 2 работы на сумму 280 838 руб. 72 коп. приняты истцом 08.12.2017. Просрочка исполнения обязательств составила с 04.10.2017 по 07.12.2017.

Учитывая, что истец в полном объеме в установленный контрактом срок, работы не выполнил, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки также заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не правильным (л. д. 61) в части определения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке основания при ее расчете учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в течение просрочки) отсутствуют.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

При определении даты фактического исполнения обязательств суд учитывает, что работы по контракту на сумму 20 224 руб. 25 коп. ответчиком не исполнены, а контракт расторгнут по соглашению сторон 08.05.2018.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату расторжения контракта – 08.05.2018.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России по состоянию на 08.05.2018 составляла 7,25% годовых.

Согласно расчету суда, неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленная за период с 04.10.2017 по 07.12.2017, на сумму 695 318 руб. 36 коп. составляет 98 300 руб. 63 коп.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, подлежит взысканию с ответчика в размере 98 300 руб. 63 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 238 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 6 717 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 958752 от 03.09.2018 (л. д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 479 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 995 руб. 81 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 242 руб. 19 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Астра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 98 300 руб. 63 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 479 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 958752 от 03.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru