ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017  

              Дело № А40-102853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.06.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.06.2016; ФИО3, доверенность от 01.09.2017, 

от третьих лиц:

от Департамента образования города Москвы: ФИО4, доверенность от 22.05.2017, 

от ГКУ города Москвы Дирекция ДОгМ: ФИО5, доверенность от 19.09.2017,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен, 

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 02 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.

на постановление от 13 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ГБОУ города Москвы «Школа № 97» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы, ГКУ города Москвы Дирекция ДОгМ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 97» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 498 202 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы, ГКУ города Москвы Дирекция ДОгМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «МОЭК» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Представители третьих лиц, ГКУ города Москвы Дирекция ДОгМ, Департамента образования города Москвы, возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, Департамент городского имущества города Москвы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что в ходе проведенной истцом проверки было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 08/1533/15-ОТИ от 20.10.2015 года, № 08-45/16-БДП от 26.01.2016 года. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление ПАО «МОЭК» факта бездоговорного потребления тепловой энергии в объеме 229,898 Гкал и горячей воды в объеме 40 694,400 куб.м за период с 01.07.2015 года по 26.01.2016 года по адресу: 

<

...>.

Как указано судами, по расчету истца размер убытков, исчисленных согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 составил 10 498 202 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 438, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, исходили из следующего.

Как указано судами, расчет объема потребления тепловой энергии на нужды отопления по актам № 08/1533/15-ОТИ от 20.10.2015 года и № 08-45/16-БДП от 26.01.2016 года выполнен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 года № 105, прекратившим свое действие.

Согласно пункту 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

В соответствии с пунктом 114 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с методикой осуществляется определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии (подпункт «г»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 года № 99/пр) в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме определение величин параметров, необходимых для осуществления коммерческого учета, осуществляется расчетным путем по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

Судами отклонен расчет убытков, представленный истцом, с учетом представленных доказательств и доводов о завышении расчета более чем в 6 раз по сравнению с выставленными истцом в адрес ответчика счетами за аналогичный период, поскольку не содержит в себе сведений о средних показателях предыдущего периода, приведенных к условиям заявленного периода, относительно которого производился расчет взыскиваемой суммы, а также расчетных способов и методов измерения поставленной тепловой энергии и горячей воды.

Судами установлено, что ответчиком произведена оплата потребленной в спорный период тепловой энергии на сумму 594 113 руб. 22 коп. согласно контррасчету ответчика, который судами проверен и признан правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, суды пришли к неверным выводам относительно неверного расчета убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов и судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А40-102853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба 

Л.В. Завирюха