Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92333/2019

09 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ФКР Москвы к ООО "МАНСТАР II", Союз "Альянс строителей Московской области"

о солидарном взыскании убытков в порядке регресса в размере 405 228 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 105 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАНСТАР II", Союз "Альянс строителей Московской области" о солидарном взыскании убытков в порядке регресса в размере 405 228 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 105 руб.

Определением суда от 05.11.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Кроме того, Союз "Альянс строителей Московской области" заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО РСО "ЕВРОИНС".

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Оснований для удовлетворения ходатайства Союз "Альянс строителей Московской области" о привлечении ООО РСО "ЕВРОИНС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда также не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 51 АПК РФ ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «МАНСТАР II» 06.05.2016 заключен договор № 21-000197-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: 

<

...> (далее - договор), согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – работы).

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> был причинен ущерб квартире № 29, собственником которой является ФИО1, в связи с чем, собственник обратилась в Басманный районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № 2-163/19 установлено, что ущерб ФИО1 причинен ООО «МАНСТАР II» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

При этом, указанным решением ответственность за причиненный ООО «МАНСТАР II» ущерб возложена на истца.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с решением Басманного районного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № 2-163/19 истец возместил ФИО1 причиненный ООО «МАНСТАР II» ущерб в результате залива квартиры в размере 364 228 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 58927 от 26.08.2019.

Кроме того, в целях правильного разрешения спора по делу № 02-163/19, ФКР Москвы оплатил судебную экспертизу, проведение которой было поручено МОО «Ассоциация судебных экспертов», в размере 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7172 от 22.02.2019.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 6.1.28 договора ООО «МАНСТАР II» самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО «МАНСТАР II».

Таким образом, руководствуюсь ст. 1081 ГК РФ, ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО «МАНСТАР II», имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения – 364 228 руб. 28 коп., а также понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалами дела доказана противоправность поведения ООО «МАНСТАР II», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ООО «МАНСТАР II» признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о солидарном взыскании с Союза "Альянс строителей Московской области" судом отказано, в связи с нижеследующим.

Заявляя требования к указанному ответчику, истец ссылается на то, что в силу ч. 11 ст. 60 Грк РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут: саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией (пункт 1). 

Поскольку ООО «МАНСТАР II» является членом Союза "Альянс строителей Московской области", истцом также заявлены требования к Союзу "Альянс строителей Московской области".

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «МАНСТАР II» по договору №21-000197-16 от 06.05.2016. 

Между тем, правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, основания для привлечения Союза "Альянс строителей Московской области" к солидарной ответственности по возмещению убытков отсутствуют.

Доводы ответчика о недоказанности вины ООО «МАНСТАР II», факта несения убытков и их размера опровергаются решением Басманного районного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу №2-163/19, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАНСТАР II" в пользу ФКР Москвы убытки в размере 405 228 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 105 руб.

В удовлетворении исковых требований к Союзу "Альянс строителей Московской области" отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  М.А. Миронова